Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1394/2023 AI generated

Recus against suspension of appeal for unjustified absence annulled due to lack of valid cassation grounds

Case Number Decizia nr. 1394/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the exception of nullity and annulled the appeal (recurs) filed by the claimants against the Court of Appeal’s decision to suspend the proceedings. The underlying dispute involved a civil action for unpaid overtime worked in 2021–2022 against a public hospital, which had been dismissed by the first-instance court; however, the immediate procedural challenge concerned the Court of Appeal’s 2023 ruling suspending the appeal due to the parties' unjustified absence. The Supreme Court determined that the appeal was legally null because the claimants failed to articulate specific grounds of illegality fitting the statutory categories for cassation, offering instead only personal arguments regarding their inability to appear. Relying on Articles 486(1)(d), 486(3), and 489(2) of the Civil Procedure Code, the Court held that a lack of valid cassation grounds or the failure to develop them constitutes a fatal procedural defect, rendering the appeal null and ab initio.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ; Recus against suspension of appeal for unjustified absence annulled due to lack of valid cassation grounds: The underlying dispute involved a civil action for unpaid overtime worked in 2021–2022 against a public hospital, which had been dismissed by the first-instance court; however, the immediate procedural challenge concerned the Court of Appeal’s 2023 ruling suspending the appeal due to the parties' unjustified absence. The Supreme Court determined that the appeal was legally null because the claimants failed to articulate specific grounds of illegality fitting the statutory categories for cassation, offering instead only personal arguments regarding their inability to appear. Relying on Articles 486(1)(d), 486(3), and 489(2) of the Civil Procedure Code, the Court held that a lack of valid cassation grounds or the failure to develop them constitutes a fatal procedural defect, rendering the appeal null and ab initio.

Keywords

AI generated
grounds for cassation procedural nullity Civil Procedure Code grounds of challenge disqualification proceedings unpaid work

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor.
art. 415 pct. 1 C. proc. civ
În final, a făcut trimitere la art. 415 pct. 1 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia nulităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:
art. 489 alin. (2) C. proc. civ
Serves as the basis for annulling the appeal due to the lack of valid cassation grounds, as explicitly cited in the operative decision to admit the nullity exception.
art. 488 C. proc. civ
civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ
Procedural requirement defining the mandatory content of the appeal petition, cited in the dispositive to justify the annulment of the non-compliant appeal.
AI generated
Decizia nr. 1539/2020
Appeal annulled for lack of stated legal grounds; suspension order for unjustified absence upheld.
Decizia nr. 22/2020
Nullity of cassation appeal for failure to invoke statutory grounds against suspension for unjustified absence
Decizia nr. 1395/2019
Cassation appeal annulled for failing to identify specific cassation grounds challenging suspension of proceedings for unexcused absence
Decizia nr. 1265/2022
Nullity of cassation appeal for failure to substantiate grounds of illegality in challenge to procedural suspension
Decizia nr. 1629/2021
Annulment of cassation appeal for failure to articulate grounds of illegality against suspension of appellate proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Serves as the basis for annulling the appeal due to the lack of valid cassation grounds, as explicitly cited in the operative decision to admit the nullity exception.

art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ.

Procedural requirement defining the mandatory content of the appeal petition, cited in the dispositive to justify the annulment of the non-compliant appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 25 mai 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomiţa, secţia Civilă la 15.06.2022 reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pârâtul Spitalul Judeţean de Urgenţă Slobozia, solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să oblige pârâtul la plata orelor suplimentare efectuate la nivelul anilor 2021 şi 2022, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 1006/F/28.09.2022, Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă a respins acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel reclamanţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin încheierea din 23.01.2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor.

Împotriva acestei încheieri, reclamanţii au declarat recurs, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

În motivare, au arătat că dintr-o greşeală nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă, crezând că se pot prezenta personal, însă au fost în imposibilitate de a se înfăţişa în faţa curţii de apel şi de a o încunoştinţa.

În final, a făcut trimitere la art. 415 pct. 1 C. proc. civ.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia nulităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Articolul 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Astfel, din interpretarea dispoziţiilor legale evocate, rezultă că recurenţii erau obligaţi să îşi configureze criticile de nelegalitate faţă de dispoziţia de suspendare a judecăţii apelului dispusă prin încheierea atacată, respectiv cea din 23.01.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Analiza cererii de recurs relevă însă că recurenţii nu au prezentat nicio critică împotriva măsurii de suspendare a cursului judecăţii apelului, care să poată fi circumscrisă motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.. dimpotrivă, titularii căii de atac exercitate au prezentat argumente de natură personală, care nu au aptitudinea de a releva nelegalitatea dispoziţiei de suspendare a judecăţii, pe care curtea de apel a adoptat-o în condiţiile lipsei de la dezbateri a părţilor, fără ca vreuna dintre acestea să fi solicitat ca judecata să se desfăşoare şi în lipsă.

De altfel, simpla exercitare a căii de atac a recursului nu este suficientă pentru a analiza legalitatea încheierii recurate, lipsa motivelor de recurs ori neîncadrarea celor prezentate în ipotezele cuprinse în art. 488 C. proc. civ. fiind sancţionată de prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. cu nulitatea căii extraordinare de atac.

Nulitatea recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire, ci şi în cazul motivării necorespunzătoare, care, de asemenea, nu constituie o motivare în sens procedural, respectiv atunci când nu se arată şi nu se dezvoltă motivele de nelegalitate.

Faţă de considerentele precedente, întrucât accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea căii de atac, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Anulează recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva încheierii din 23.01.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul-pârât Spitalul Judeţean de Urgenţă Slobozia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2023.