Pension recalculation: Inadmissibility of revision for contradictory judgments issued in the same procedural file rather than distinct cases

Şedinţa publică din data de 24 mai 2023

Asupra cererii de revizuire:

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestaţia înregistrată la data de 17.01.2022 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. unic x/2022, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa Teritorială de Pensii a Sectorului 2, a formulat contestaţie împotriva deciziei de pensie nr. x/04.11.2021 emisă de Casa teritorială/sectorială de Pensii Sector 2, solicitând valorificarea perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă între 15.01.1991-17.01.1995, precum şi a adeverinţelor nr. 476 şi 477/2010, cu privire la veniturile atestate.

La termenul din 25.03.2022 reclamantul a arătat că înţelege să se judece cu Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 2946/29.04.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, s-a admis în parte acţiunea astfel cum a fost precizată, privind pe reclamantul A., şi pe pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, a fost anulată decizia de pensie nr. x/04.11.2021 emisă de Casa teritorială/sectorială de Pensii Sector 2 Bucureşti şi a fost obligată intimata să emită o decizie prin care să recalculeze drepturile de pensie pentru limită de vârstă ale contestatorului şi cu valorificarea veniturilor suplimentare constând în "acord global" atestate de Adeverinţa nr. x/25.06.2010 emisă de B. S.A. şi a veniturilor constând în "acord, ore adaos, conducere, prima" atestate de Adeverinţa nr. x/25.06.2010 emisă de B. S.A., precum şi a perioadei cuprinsă între 15.01.1991-17.01.1995, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă astfel cum atestă Adeverinţa nr. x/25.06.2010 emisă de B. S.A., începând cu data de 01.09.2021. Prin aceeaşi sentinţă, a fost respinsă în rest acţiunea, ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 1294/2023 din 28 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI împotriva sentinţei civile nr. 2946/29.04.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A.. A schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a înlăturat de la valorificare veniturile suplimentare constând în "acord global" atestate de Adeverinţa nr. x/25.06.2010 emisă de B. S.A. şi a veniturilor constând în "acord, ore adaos, conducere, prima" atestate de Adeverinţa nr. x/25.06.2010 emisă de B. S.A., precum şi a perioadei cuprinsă între 15.01.1991-15.07.1991, ca fiind lucrată în grupa a II-a de muncă astfel cum se atestă în Adeverinţa nr. x/25.06.2010 emisă de B. S.A; totodată, a păstrat celelalte dispoziţii.

Împotriva deciziei nr. 1294/2023 din 28 februarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a formulat cerere de revizuire reclamantul A., înregistrată la 20 aprilie 2023 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2022.

Temeiul legal al cererii de revizuire îl constituie prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuentul a solicitat admiterea cererii formulate şi rămânerea ca temeinică şi legala a sentinţei civile nr. 2946/2022 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII a Civila.

Revizuentul a susţinut că, probabil, dacă acesta a fost internat în spital în noaptea zilei procesului, instanţa de apel a considerat că nu "o va duce prea mult" şi, ca urmare, nu va mai conta cuantumul pensiei, astfel că a pronunţat "o decizie strâmbă" admiţând apelul casei de pensii.

După prezentarea în sinteză a considerentelor deciziei a cărei revizuire se solicită, s-a arătat că se impune admiterea cererii de revizuire, desfiinţarea hotărârii respective şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei civile nr. 2946/2022 a Tribunalului Bucureşti, în ceea ce priveşte valorificarea sporurilor şi adaosurilor atestate prin toate adeverinţele angajatorului.

În ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la perioada de muncă în grupa a II-a, pe care casa de pensii a eliminat-o din calculul pensiei, prin decizia nr. x/04.11.2021, dar pe care instanţa de fond a admis-o dispunând introducerea acestei perioade atât la calculul vechimii în muncă, dar şi la punctajul anual de pensii, pe când instanţa de apel a redus-o cu perioada cuprinsă între 15.01.1991-15.07.1991, revizuentul a învederat următoarele:

Pe tot parcursul lucrărilor dosarului nr. x/2022, de cate ori s-a ivit ocazia, în contestaţie, în precizări, în răspunsul la întâmpinare şi în concluziile scrise depuse, revizuentul a susţinut că a precizat şi a făcut dovada faptului că, fiind angajat cu contract de muncă permanent, contestatarul a deţinut numai funcţii de execuţie de lucrări de construcţii şi niciodată de Director General, Director Economic sau Director Administrativ ori alte funcţii în centrala societăţii, urmărind realizarea contractelor de execuţie atât calitativ, cât şi termenele dar şi profitabilitatea lucrărilor. Verificările se făceau pe şantierele respective şi nu din birou, mergând efectiv prin fiecare lucrare în stadiul în care se aflau, în aceleaşi condiţii ca şi muncitorii.

In aceste condiţii, cererea sa trebuie să rămână admisă, iar intimata să valorifice perioada respectivă în cadrul calculului pensiei.

Având în vedere toate probele cu înscrisuri de la dosar şi toate considerentele expuse, revizuentul a solicitat admiterea în totalitate a cererii de revizuire a deciziei nr. 1294/2023 a instanţei de apel şi admiterea ca temeinică şi legală a sentinţei civile nr. 2946/2022 a Tribunalului Bucureşti şi menţinerea acesteia în dosarul cauzei nr. x/2022, ca fiind mai favorabilă şi ţinând seama de realitatea actuală.

Examinând cererea de revizuire raportat la temeiurile juridice invocate şi motivele de revizuire expuse, Înalta Curte o va respinge ca inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente:

În susţinerea cererii de revizuire, revizuentul A. a invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

În speţă, se constată că prin cererea formulată s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 1294/2023 din 28 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2022, în raport de sentinţa civilă nr. 2946/29.04.2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.

Prin sentinţa civilă nr. 2946/29.04.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, a fost soluţionat în primă instanţă un litigiu de asigurări sociale, iar prin decizia nr. 1294/2023 din 28 februarie 2023, pronunţată tot în dosarul nr. x/2022, a fost soluţionat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 2946/29.04.2022.

Aşadar, atât hotărârea supusă revizuirii, cât şi cea faţă de care se pretinde contrarietatea, sunt pronunţate în cadrul aceluiaşi proces, în faze procesuale diferite.

Or, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu are în vedere situaţia pronunţării a două hotărâri, în acelaşi proces, în stadii procesuale diferite ale acestuia. Textul are în vedere întrunirea condiţiei triplei identităţi, de părţi, obiect şi cauză, cu privire la două cereri de chemare în judecată distincte, soluţionate în două dosare separate, în aşa fel încât soluţionarea celei de-a doua a adus atingere autorităţii de lucru judecat a soluţiei pronunţate în prima.

În situaţia din speţă, această cerinţă nu este îndeplinită, revizuentul susţinând contrarietatea deciziei definitive a instanţei de apel, în raport cu sentinţa pronunţată în fond de prima instanţă, ceea ce este inadmisibil pe calea revizuirii.

Trebuie amintit că raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi; în atare situaţie executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Prin urmare, în cazul în care hotărârile considerate potrivnice sunt pronunţate în acelaşi dosar, aflat în diferite faze procesuale, iar nu în dosare diferite, cererea de revizuire nu poate fi primită, problema existenţei unor astfel de hotărâri potrivnice punându-se numai atunci când acestea au fost pronunţate în dosare diferite.

În raport de cele anterior evocate, se reţine că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele textului legal invocat şi prin urmare, Înalta Curte, constată că hotărârile pretins potrivnice nu sunt contradictorii, întrucât deşi au avut aceleaşi părţi, ele au fost pronunţate în acelaşi dosar, în faze procesuale distincte, iar nu în dosare diferite.

Aşadar, din examinarea hotărârilor pretins contradictorii, se constată că nu pot fi reţinute elemente de contrarietate între hotărârile susţinute în cererea de revizuire, astfel că în raport cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 1294/2023 din 28 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2023.