Unpaid goods claim appeal inadmissible; sale-purchase award upheld against insolvent buyer, insurer warranty claim barred.

Şedinţa publică din data de 24 mai 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani, secţia a II-a civilă, la data de 10 septembrie 2021, sub numărul x/2021, reclamanta A. S.R.L., a solicitat obligarea pârâţilor B. S.R.L., prin lichidator judiciar C. şi D. S.A., în calitate de chemat în garanţie, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea părţilor, în solidar, la plata sumei în cuantum de 1.508.370 RON, reprezentând marfă livrată conform contractului de vânzare - cumpărare nr. x, din data de 14.05.2014.

În drept, reclamantul a înţeles să invoce dispoziţiile art. 2199 şi următoarele C. civ., Ordonanţa 13/2011 privind dobânda legală, art. 451 şi următoarele C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 14 din 3 martie 2022, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă (dosar nr. x/2021), a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă; a respins, ca neîntemeiate, excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a autorităţii de lucru judecat, ca neîntemeiate; a admis excepţia prescripţiei; a respins cererea formulată de către reclamanta A. S.R.L. Botoşani, în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. Botoşani, prin lichidator judiciar Cabinet Individual Insolvenţă C., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosinţă; a respins, ca prescrisă, cererea formulată în contradictoriu cu chematul în garanţie D. S.A.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta A. S.R.L. BOTOŞANI, prin reprezentant legal administrator E., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinţei nr. 14 din 03.03.2022 a Tribunalului Botoşani care a admis excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, sens în care a solicitat respingerea excepţiei prescripţiei, iar pe fond admiterea cererii în sensul obligării părţilor în solidar la plata sumei de 1.508.370 RON, reprezentând marfă livrată conform contract de vânzare cumpărare nr. x din 14.05.2014.

Pârâta-chemată în garanţie D. S.A. Bucureşti a formulat apel incident, prin care a solicitat admiterea acestuia şi schimbarea în parte a sentinţei civile nr. 14/03.03.2022 sub aspectul soluţiei pronunţate asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale active a A..

Prin decizia nr. 273 din 17 noiembrie 2022, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă a respins, ca nefondat, apelul principal formulat de reclamanta A. S.R.L. reprezentată prin administrator E. împotriva sentinţei civile nr. 14 din 3 martie 2022 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă (dosar nr. x/2021).

A admis apelul incident formulat de chemata în garanţie D. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 14 din 3 martie 2022 pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă (dosar nr. x/2021); a schimbat sentinţa atacată, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active în ceea ce priveşte cererea de chemare în garanţie; a respins cererea de chemare în garanţie, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă şi a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu contravin prezentei.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator E. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 273 din 17 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin cererea formulată, recurenta-reclamantă a solicitat, în esenţă, admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar, în rejudecare, respingerea excepţiei prescripţiei şi a lipsei calităţii procesuale active a chematului în garanţie şi, pe fond, admiterea cererii în sensul obligării părţilor, în solidar, la plata sumei de 1.508.370, reprezentând marfă livrată, conform contractului de vânzare-cumpărare; totodată, a solicitat respingerea apelului incident, ca nefondat.

Intimata-chemata în garanţie a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului ca fiind formulat în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosinţă, faţă de radierea societăţii B. S.R.L.; de asemenea, a solicitat respingerea recursului în ceea ce o priveşte, ca inadmisibil, motivele invocate antamând, în realitate, nulitatea recursului pentru neîncadrarea în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

În şedinţa din 24 mai 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursului, care primează faţă de orice alte cereri, rămânând în pronunţare asupra acesteia.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea prezentei căi extraordinare de atac, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Cu titlu preliminar, se cuvine menţionat că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, regulă cu valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine.

Potrivit art. 24 C. proc. civ., dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare, iar în conformitate cu art. 27 din acelaşi cod, hotărârile rămân supuse căilor de atac prevăzute de legea sub care a început procesul.

În speţă, recursul are ca obiect decizia nr. 273 din 17 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă într-un litigiu circumscris sferei asigurărilor, întrucât reclamanta a chemat în garanţie societatea de asigurare, iar această cerere este întemeiată pe contractul de asigurare încheiat între asigurător şi pârâtă.

Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Totodată, potrivit art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cu modificările şi completările ulterioare, "dispoziţiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 01 ianuarie 2019".

Aşadar, prin Legea nr. 310/2018, care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018, anterior înregistrării cererii de chemare în judecată deduse judecăţii - 11 septembrie 2019, legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului în ceea ce priveşte anumite categorii de litigii, printre care se regăsesc şi cele izvorând din asigurări.

Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale citate mai sus, decizia atacată este una definitivă de la pronunţare în accepţiunea art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Conform principiului legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei ".

Înalta Curte constată că dispozitivul deciziei atacate cuprinde menţiunea "cu recurs", însă menţiunea respectivă nu îndreptăţeşte recurenta să declare calea de atac indicată pentru că aceasta nu este prevăzută de lege, faţă de dispoziţiile legale mai sus redate.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator E..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin administrator E. împotriva deciziei nr. 273 din 17 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 mai 2023.