Territorial jurisdiction conflict in delictual and insurance claims: priority of plaintiff's choice of damage location court over contractual forum clause

Şedinţa publică din data de 18 mai 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la data de 18 aprilie 2022 pe rolul Judecătoriei Câmpina, secţia civilă, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtelor B. S.R.L. şi C. S.A. la plata despăgubirilor în cuantum de 32.704 de RON, precum şi penalităţi contractuale de 0,5% pe zi de întârziere.

Reclamanta a arătat că în anul 2019, în baza contractului de colaborare nr. x din 22.02.2018, a achiziţionat de la Agenţia Europa Travel S.R.L. Bucureşti servicii turistice, însă urmare pandemiei au fost sistate toate plecările şi au fost stornate toate sumele încasate, situaţie ce a presupus renunţarea la contractul de prestări servicii. D. S.R.L., prin operatorul B. S.R.L., care a preluat activitatea acesteia, a refuzat acordarea de vouchere.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 1349 alin. (1) şi (2), art. 1357, art. 1359, art. 1381, art. 1385, art. 1386, art. 1388, art. 1373-1376 şi art. 2199-2141 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 2 din 3 ianuarie 2023, pronunţată de Judecătoria Câmpina, secţia civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate de B. S.R.L. şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

Având în vedere cauza cererii de chemare în judecată, respectiv atragerea răspunderii contractuale a pârâtelor, instanţa a reţinut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., ci prevederile art. 107 din acelaşi cod.

Totodată, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 126 C. proc. civ., întrucât la art. VIII din contractul de colaborare nr. x din 22.02.2018 părţile au prevăzut că litigiile se vor soluţiona la instanţa civilă de la sediul tur-operatorului, E. S.R.L., cu sediul în sectorul 2.

De asemenea, a mai reţinut că în soluţionarea cererii în materie de asigurări sunt incidente şi dispoziţiile art. 115 alin. (1) pct. 1 şi 3 C. proc. civ., potrivit cărora sunt competente instanţele în circumscripţia cărora se află sediul asiguratului, respectiv a agenţiei de turism, şi locul producerii riscului asigurat, respectiv sediul agenţiei tur-operator.

Prin urmare, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucureşti.

2. Cauza a fost înregistrată la 11 ianuarie 2023 pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti, sub acelaşi număr.

Prin sentinţa civilă nr. 3468 din 28 martie 2023, pronunţată de Judecătoria Sector 2 Bucureşti, secţia civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de reclamantă şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă a fost suspendată din oficiu judecata cauzei şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost întemeiată şi pe răspundere civilă delictuală, instanţa a reţinut că în cauză competenţa teritorială este alternativă, fiind competente deopotrivă atât instanţa în a cărei circumscripţie îşi au sediul pârâtele, respectiv sector 2 şi 3 din Bucureşti, cât şi instanţa în a cărei circumscripţie s-a produs prejudiciul, respectiv sediul reclamantei din Mun. Câmpina.

În continuare, reţinând că atât Judecătoria Câmpina, cât şi Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti erau competente teritorial alternativ conform art. 107 şi art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., reclamanta, în temeiul art. 116 din acelaşi cod, a ales să învestească Judecătoria Câmpina cu soluţionarea cererii sale de chemare în judecată.

3. Dosarul a fost înregistrat la 11 aprilie 2023, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Câmpina şi Judecătoria Sector 2 Bucureşti, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei pendinte în favoarea Judecătoriei Câmpina, pentru următoarele considerente:

În cauză, reclamanta a învestit instanţa de judecată cu o acţiune în răspundere civilă delictuală complexă, prin care a solicitat plata de despăgubiri constând în suma achitată agenţiei de turism pentru pachetul turistic contractat, atât de la agenţia tur-operatoare, care a preluat activitatea agenţiei de turism, cât şi de la asigurătorul acesteia.

Prin urmare, despăgubirile solicitate de reclamantă de la agenţia tur-operatoare, care a preluat activitatea agenţiei de turism, derivă dintr-o acţiune în răspundere civilă delictuală, întemeiată pe dispoziţiile art. 1349 şi art. 1357 C. civ., iar de la asigurătorul agenţiei de turism, pe cele din art. 2199 şi urm. din acelaşi cod.

Este de menţionat că regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

Pe de altă parte, legiuitorul a înţeles să reglementeze pentru anumite situaţii o competenţă teritorială alternativă, astfel încât, pe lângă instanţa de la domiciliul sau sediul pârâtului, mai sunt competente şi alte instanţe.

În acest sens, C. proc. civ. îi conferă posibilitatea părţii reclamante să îşi valorifice dreptul de despăgubire izvorât din fapte delictuale, uzând de competenţa teritorială alternativă oferită de art. 113 alin. (1) pct. 9 din cod, în raport cu locul săvârşirii faptei ilicite sau locul producerii prejudiciului. În speţă, reclamanta a avut în vedere locul producerii prejudiciului de la sediul acesteia din Mun. Câmpina.

Totodată, în ceea ce priveşte cererea de despăgubire formulată împotriva asigurătorului agenţiei de turism, se reţine incidenţa normelor de competenţă alternativă prevăzute în materie de asigurări, respectiv a dispoziţiilor art. 115 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de despăgubiri se va putea face şi la instanţa în circumscripţia căreia se află sediul asiguratului, respectiv al agenţiei de turism din Sectorul 2, Bucureşti.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., reclamanta are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

În cauză, se constată că reclamanta a ales să sesizeze instanţa de la locul producerii prejudiciului, respectiv sediul reclamantei, care se află în Mun. Câmpina şi, în consecinţă, prin alegerea făcută, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., anterior evocate, a învestit, în mod legal, Judecătoria Câmpina, care nu a aplicat corect regulile de competenţă pentru cererile privind obligaţii izvorâte din fapte delictuale.

În urma alegerii instanţei în circumscripţia căreia s-a produs prejudiciul, Judecătoria Câmpina nu mai putea să dispună declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei competente alternativ, respectiv Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, ca instanţă în circumscripţia căreia se află sediul asiguratului - agenţia de turism.

În raport de dispoziţiile legale evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect acţiune în răspundere delictuală, în favoarea Judecătoriei Câmpina, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2023.