Unpaid commercial invoices and late payment penalties: annulment of cassation appeal for non-payment of judicial tax despite failed legal aid applications.

Şedinţa publică din data de 18 mai 2023

Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la data de 20 martie 2020, pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 405.662,41 RON, reprezentând debit principal neachitat aferent facturilor fiscale menţionate în tabelul ataşat acţiunii şi a penalităţilor de întârziere în cuantumul specificat la art. 3.7 din contract, respectiv un procent de 0,2% pe zi de întârziere, aferente fiecăreia dintre facturile emise şi neplătite la termenul scadent, calculate de la data împlinirii scadentei la plata şi până la data plăţii efective a debitului principal.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1516 alin. (1) şi art. 1270 alin. (1) C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 886 din 24.11.2021, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă excepţia insuficientei timbrări, invocată de pârâtă, ca neîntemeiată şi a fost admisă acţiunea formulată de reclamantă, fiind obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 405.662,45 RON, reprezentând debit principal aferent facturilor fiscale emise în perioada 28.04.2017 - 22.05.2018 şi a sumei de 585.241 RON, reprezentând penalităţi de întârziere calculate de la data scadenţei facturilor fiscale neachitate şi până la data înregistrării acţiunii, 20.03.2020, precum şi în continuare, în cuantum de 0,2%/zi din valoarea debitului principal până la achitarea integrală a acestuia.

De asemenea, a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 26.120,39 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariul de expert şi onorariul de avocat.

2. Împotriva acestei sentinţe pârâta B. S.R.L. a formulat apel, prin care a solicitat schimbarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii ca nefondate a acţiunii.

Prin decizia civilă nr. 735/2022 din 14 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a respins ca nefondat apelul pârâtei, fiind obligată la plata sumei de 3.000 RON către intimată, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Împotriva acestei decizii pârâta B. S.R.L. a formulat recurs, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., prin care a solicitat casarea hotărârii atacate.

În esenţă, recurenta susţine că soluţia instanţei de apel este nelegală, întrucât au fost aplicate în mod greşit dispoziţiile art. 1350, art. 1353, art. 1516, art. 1548 şi art. 1915 C. civ. precum şi art. 277 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 4 ianuarie 2023, intimata-reclamantă A. S.R.L. a invocat excepţia netimbrării recursului, iar pe fond, respingerea acestuia ca nefondat.

4. Cauza a fost înregistrată la 16 noiembrie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă iar, prin rezoluţia din 7 februarie 2023, s-a fixat termen de judecată la 16 martie 2023.

Prin încheierea din 16 martie 2023 s-a amânat soluţionarea cauzei la 18 mai 2023 pentru soluţionarea cererii de reexaminare împotriva încheierii din 2 martie 2023, cerere respinsă la 26 aprilie 2023.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (2) C. proc. civ., cu prioritate, a luat în examinare excepţia netimbrării recursului, invocată de intimată, urmând a anula recursul ca netimbrat, pentru următoarele considerente:

În cauză s-a stabilit în sarcina recurentei B. S.R.L. o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului, în cuantum de 10.718 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, iar aceasta a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a taxei, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

La 23 decembrie 2022, recurenta a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în temeiul de art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, cerere respinsă prin încheierea din 8 februarie pronunţată în dosarul asociat nr. x/2020

La aceeaşi dată, respectiv 23 decembrie 2022, recurenta a solicitat, în temeiul art. 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, acordarea ajutorului public judiciar la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 10.718,90 RON, sub forma reducerii şi eşalonării plăţii acesteia, dar şi sub forma amânării la plată, cerere respinsă prin încheierea din 2 martie 2023, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2020

Împotriva acestei încheieri, recurenta a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea din 26 aprilie 2023, comunicată acesteia în data de 10 mai 2023.

Este de menţionat că prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, se constată că cererile formulate de recurentă în temeiul art. 39 şi 42 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 au fost respinse în mod definitiv la 26 aprilie 2023, părţii fiindu-i comunicată ultima încheiere de respingere a cererii de reexaminare în data de 10 mai 2023.

Prin urmare, constatând că recursul nu a fost timbrat până la termenul din 18 mai 2023, recurenta neconformându-se obligaţiei de timbrare în temeiul art. 177 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) şi art. 496 alin. (1) din acelaşi cod şi să anuleze ca netimbrat recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 735/2022 din 14 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 735/2022 din 14 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2023.