Corporate exclusion revision petition inadmissible where the alleged contradictory penal judgment postdated the challenged civil ruling

Şedinţa publică din data de 18 mai 2023

Asupra cererii, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la 29 noiembrie 2011 pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2011, reclamantul A. a chemat în judecată pârâtul B., solicitând instanţei să dispună, în baza art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990, excluderea asociatului pârât din C. S.R.L., cu stabilirea structurii participării la capitalul social al societăţii ca urmare a excluderii şi, de asemenea, să dispună cu privire la suma care i se cuvine asociatului exclus, care să reprezinte valoarea părţii proporţionale din patrimoniul societăţii, în cazul în care părţile nu pot stabili de comun acord această sumă. Totodată, reclamantul a solicitat şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 80-82 şi art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990.

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca nefondată, iar pe calea cererii reconvenţionale a solicitat excluderea reclamantului A. din C. S.R.L.; în subsidiar, a solicitat dizolvarea societăţii în temeiul art. 227 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 31/1990.

Prin sentinţa civilă nr. 116 din 21 ianuarie 2015, pronunţată de Tribunalul Constanţa, a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamantul A. şi s-a dispus excluderea pârâtului B. din cadrul C. S.R.L., urmând ca părţile sociale ale acestuia să-i revină reclamantului. Totodată, s-a respins cererea reconvenţională, prin care pârâtul B. a solicitat excluderea reclamantului din societate şi dizolvarea acesteia. A fost admisă cererea formulată de d-na expert D., căreia i s-a majorat onorariul cuvenit la suma de 7.650 RON în sarcina reclamantului, dispunându-se, totodată, obligarea pârâtului B. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 8.690,30 RON.

2. Împotriva acestei sentinţe pârâtul B. a formulat apel, prin care a solicitat modificarea în tot a sentinţei civile apelate în sensul respingerii acţiunii principale privind la excluderea sa, iar în subsidiar admiterea cererii reconvenţionale, în sensul excluderii din cadrul societăţii a reclamantului-intimat sau dizolvarea acesteia ca urmare a neînţelegerilor grave dintre asociaţi.

Prin decizia civilă nr. 2 din 11 ianuarie 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2011, apelul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei primei instanţe a fost respins ca nefondat.

3. Împotriva acestei hotărâri la 23 decembrie 2021 apelantul B. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, sub nr. x/2021, în temeiul art. 322 pct. 5 şi 7 C. proc. civ. de la 1865.

Revizuentul a indicat ca hotărâre potrivnică decizia penală nr. 286 din 24 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2018, prin care a fost condamnată avocata intimaţilor, care a introdus acţiunea de excludere din societate.

În motivare revizuentul prezintă situaţia juridică privind părţile sociale ale intimatei C. S.R.L. şi situaţia de fapt privind motivele excluderii acestuia. În dovedire, revizuentul indică extrasele de pe portalul instanţelor de judecată privind condamnarea avocatei intimaţilor, extras din rechizitoriu, încheierea penală nr. 178 din 23.04.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, contractul de vânzare părţi sociale şi ordonanţa de clasare.

Potrivit revizuentului, prin decizia penală nr. 286 din 24 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2018, se demonstrează că acesta nu a fraudat societatea cum în mod greşit s-a reţinut în decizia a cărei revizuire se solicită.

În acest sens, revizuentul susţine că prin decizia penală s-au constatat clar cauzele care au dus societatea într-o situaţie financiară dificilă, respectiv faptul că intimatul A. şi-a însuşit biletele la ordin, fără a le folosi în favoarea societăţii, care între timp a fost executată de fisc şi alte autorităţi. Astfel, subliniază revizuentul, mai multe instanţe penale au constatat că intimatul A. şi-a însuşit biletele la ordin, aducând prejudicii societăţii, iar nu revizuentul din prezenta cauză, cum susţine instanţa civilă prin decizia civilă a cărei revizuire se solicită.

Aşa cum rezultă din decizia de excludere, aparent, revizuentul şi-a însuşit banii societăţii şi din cauza acestuia societatea nu a mai putut plăti taxele şi impozitele fiind adusă în situaţia de a avea probleme financiare.

Or, realitatea, arată revizuentul, este contrară, în sensul că starea financiară dificilă a fost cauzată de A. prin însuşirea tuturor veniturilor societăţii.

Prin urmare, revizuentul susţine că decizia penală evocată este potrivnică deciziei a cărei revizuire o solicită, prin care s-a reţinut o cu totul altă situaţie de fapt şi solicită admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei atacate şi, rejudecând cauza, admiterea apelului, cu consecinţa respingerii acţiunii, ca nefondată.

Intimata C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepţiei necompetenţei materiale a Curţii de Apel Constanţa, în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, respingerea ca tardiv formulată a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 şi 7 C. proc. civ. de la 1865 şi respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 şi 7 C. proc. civ. de la 1865.

Având în vedere faptul că începând cu data de 1 ianuarie 2022 în locul secţiei a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, funcţionează în cadrul Curţii de Apel Constanta două secţii, secţia a II- a civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesioniştii şi societăţi, respectiv secţia de contencios administrativ şi fiscal, conform Hotărârii CSM nr. 1083 din 16.09.2021, dosarul a fost transferat la data de 01.01.2022 la secţia a II-a civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesioniştii şi societăţi, cu număr versionat, respectiv 579/36/2021*.

Prin încheierea de şedinţă din data de 04 mai 2022, curtea de apel a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865 şi constituirea unui nou dosar asociat cu indicativul A1, în care a acordat termen în cunoştinţă reprezentanţilor părţilor la aceeaşi dată, respectiv 4 mai 2022.

Prin decizia nr. 173 din 11 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II- a civilă, de insolvenţă şi litigii cu profesioniştii şi societăţi, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Constanţa şi a fost declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă de la 1865, formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 2 din 11.01.2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2011.

4. Urmare a declinării, cererea de revizuire a fost înregistrată 25 mai 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub numărul x/2021*/a1.

Prin întâmpinarea formulată la 8 iunie 2022, intimata C. S.R.L. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Prin notele scrise depuse la 15 iunie 2022, revizuentul a solicitat suspendarea sau amânarea soluţionării cauzei până la redactarea deciziei pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2011.

Prin încheierea de şedinţă din 16 iunie 2022 s-a amânat soluţionarea cauzei la 20 octombrie 2022 pentru lipsa de procedură cu intimatul A..

La 19 octombrie 2022, revizuentul a depus o cerere de suspendare a cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2019, iar în subsidiar până la soluţionarea dosarului aflat pe rolul instanţelor din Neurupin.

Prin încheierea de şedinţă din 20 octombrie 2022 s-au respins cererile de suspendare a prezentei cauze până la soluţionarea celorlalte dosare penale, respectiv civile, formulate de revizuent, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a avocatului intimatei şi cererea de înscriere în fals şi s-a acordat termen la 8 decembrie 2022 faţă de solicitarea revizuentului B. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 177, art. 180 şi art. 183 din C. proc. civ. de la 1865.

La data de 7 decembrie 2022, revizuentul B. a transmis note de şedinţă, la care a ataşat mai multe înscrisuri, prin care a arătat că înţelege să conteste calitatea de reprezentant legal a administratorului societăţii intimate, care pretinde că ar fi mandatat avocaţii din cadrul E. să formuleze acte în numele său în dosarul de faţă, a invocat lipsa calităţii de reprezentant a pretinşilor apărători şi lipsa dovezii calităţii de reprezentant, a solicitat suspendarea prezentului dosar până la soluţionarea dosarului nr. x/2019 şi anularea actelor de procedură formulate de pretinşii apărători, a solicitat dezlegarea problemei de drept - dacă împuternicirea avocaţială acordă mandat de reprezentare sau doar un contract valabil încheiat în condiţiile legii, respectiv dacă un contract de asistenţă juridică încheiat fără respectarea dispoziţiilor legale imperative mandatează un avocat să reprezinte partea din dosar care nu este parte în contract şi dacă contractul de asistenţă juridică şi împuternicirea avocaţială pot face obiectul unei înscrieri în fals.

Totodată, revizuentul a arătat că înţelege să se înscrie în fals, în ceea ce priveşte împuternicirea avocaţială a pretinşilor reprezentanţi convenţionali iar, în subsidiar, a solicitat dezlegarea problemei de drept, conform art. 519 din C. proc. civ. - dacă înscrierea în fals faţă de actele prin care avocatul îşi justifică puterile de reprezentare este admisibilă sau nu, ţinând cont de art. 239 alin. (1) din Statutul profesiei şi de decizia pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La 8 decembrie 2022 revizuentul B. a transmis la dosarul cauzei două cereri de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 177, art. 180 şi art. 183 din C. proc. civ. de la 1865, respectiv a dispoziţiilor art. 322 pct. 5 şi pct. 7 din acelaşi cod.

Prin încheierea de şedinţă din 8 decembrie 2022 Înalta Curte a constatat că nu pot fi analizate solicitările revizuentului B. privind dezlegarea unor chestiuni de drept, întrucât prezenta cauză se judecă potrivit dispoziţiilor cuprinse în C. proc. civ. de la 1865, neexistând un temei legal în acest sens, iar în ceea ce priveşte excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a apărătorului intimatei-pârâte şi cererea de înscriere în fals, Înalta Curte a constatat că s-a pronunţat asupra acestor aspecte la termenul de judecată din 20 octombrie 2022.

Totodată, faţă de cererea de recuzare a d-nei judecător F., formulată verbal în şedinţă de către revizuent, Înalta Curte a acordat termen la 9 februarie 2023, pentru soluţionarea incidentului procedural.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2023, pronunţată în dosarul asociat x/2021, a fost respinsă cererea de recuzare a d-nei judecător F..

La 8 februarie 2022 revizuentul B. a transmis note de şedinţă privind începerea urmăririi penale in rem, în dosarul penal nr. x/2019

Prin încheierea de şedinţă din 9 februarie 2023 s-a amânat soluţionarea cauzei la 16 martie 2023 în vederea soluţionării cererii formulate de către revizuentul B. privind recuzarea d-nei judecător G., respinsă prin încheierea din 21 februarie 2023, în dosarul asociat nr. x/2021

De asemenea, prin încheierea din 16 martie 2023 a fost amânată judecarea cauzei pentru soluţionarea cererii de recuzare a d-nei judecător H., respinsă prin încheierea din 5 aprilie 2023, în dosarul asociat nr. x/2021

Prin motivele cererii de recuzare a d-nei judecător H. înregistrate la 30 martie 2023, revizuentul a precizat că formulează o nouă cerere de recuzare a d-nei judecător F. şi d-lui judecător I., în temeiul art. 27 C. proc. civ. de la 1865, cerere respinsă prin încheierea din 5 aprilie 2023, în dosarul asociat nr. x/2021

Totodată, prin încheierea din 5 aprilie 2023, dată în dosarul asociat x/2021, a fost admisă cererea de sesizare a CCR cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 31 alin. (1) C. proc. civ.. de la 1865 şi, totodată, a fost respinsă cererea de sesizare a CCR cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 27 pct. 1 C. proc. civ. de la 1865.

Prin notele de şedinţă depuse la 17 mai 2023, revizuentul solicită sesizarea CJUE privind interpretarea Regulamentului 1393/2007, sesizarea Curţii Constituţionale a României cu excepţie de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 pct. 8 C. proc. civ. de la 1865 şi suspendarea cauzei până la soluţionarea dosarelor formate pe rolul Curţii Constituţionale privind excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304 şi 322 pct. 5 C. proc. civ.. de la 1865.

Prin precizările depuse prin poştă electronică la 18 mai 2023, revizuentul a indicat abaterile disciplinare ale avocaţilor intimatei.

Petentul a depus în data de 18 mai 2023, prin poştă electronică, cerere de recuzare a d-nei judecător F. şi a d-lui judecător I., cereri respinse prin încheierea din aceeaşi şedinţă, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2021

Pentru soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţie de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 pct. 8 C. proc. civ. de la 1865, s-a creat dosarul asociat nr. x/2021 cu termen în aceeaşi şedinţă.

Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, inadmisibilitatea cererii de revizuire, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, reţine următoarele considerente:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că, în ceea ce priveşte revizuirea, cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

De asemenea, potrivit art. 326 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, constată că dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Conform prevederilor art. 322 alin. (1) pct. 7 Cod de procedură civilă de la 1865, "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 327 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre.

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă când hotărârea a cărei anulare se solicită a nesocotit puterea de lucru judecat a unei alte hotărâri, ceea ce presupune ca hotărârea care se solicită a fi anulată, să fie ulterioară celei a cărei putere de lucru judecat se pretinde că o încalcă.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării principiului autorităţii de lucru judecat şi vizează anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.

Se impune precizarea faptului că instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri pronunţate.

În cauză, se constată că revizuentul a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2011 în raport cu decizia penală nr. 286 din 24 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2018, nefiind astfel îndeplinită condiţia încălcării principiului puterii de lucru judecat prin hotărârea atacată, deoarece hotărârea potrivnică acesteia, respectiv decizia penală, nu exista la data pronunţării hotărârii a cărei revizuire se solicită.

Altfel spus, revizuentul solicită revizuirea primei hotărâri, respectiv a deciziei nr. 2 din 11 ianuarie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, susţinând că aceasta încalcă principiul puterii de lucru judecat a unei alte hotărâri, respectiv decizia penală nr. 286 din 24 noiembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care nu exista la data pronunţării celei dintâi.

Prin urmare, o cerere de revizuire, care tinde la anularea primei hotărâri, cum este situaţia de faţă, iar nu a celei de a doua, este inadmisibilă.

În considerarea celor evocate, constatând că nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, ţinând cont şi de prevederile art. 326 alin. (3) din acelaşi cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 2 din 11 ianuarie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2011, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2023.