Municipality's property-title annulment upheld as defendant's revision appeal waived and left time-barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the petitioner-defendant's waiver of its appeal against the decision of the Court of Appeal Oradea, which had dismissed the petitioner's motion for revision as time-barred (perimare), thereby leaving that decision final and in force. The underlying dispute concerned a municipality's action to annul property titles, with an earlier appellate decision partially upholding the municipality's claims by rejecting a prescription exception for some defendants while maintaining it for others. The petitioner, a defendant, had sought revision of that appellate ruling; after the appellate court found the revision request to be time-barred, the petitioner appealed, but then voluntarily relinquished the appeal. The Court based its ruling on civil procedure principles of party disposition and acquiescence (art. 9(3), art. 463(1) C. proc. civ.), under which a party may unilaterally waive an already-exercised appeal, and consequently took formal note of the waiver without adjudicating the merits of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 414 alin. (2) C. proc. civ, art. 463 alin. (1) C. proc. civ; Municipality's property-title annulment upheld as defendant's revision appeal waived and left time-barred: The underlying dispute concerned a municipality's action to annul property titles, with an earlier appellate decision partially upholding the municipality's claims by rejecting a prescription exception for some defendants while maintaining it for others. The petitioner, a defendant, had sought revision of that appellate ruling; after the appellate court found the revision request to be time-barred, the petitioner appealed, but then voluntarily relinquished the appeal. The Court based its ruling on civil procedure principles of party disposition and acquiescence (art. 9(3), art. 463(1) C. proc. civ.), under which a party may unilaterally waive an already-exercised appeal, and consequently took formal note of the waiver without adjudicating the merits of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking note of the renunciation of the appeal, as explicitly cited in the decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 mai 2023
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 185/5.11.2021, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de recurenta U.A.T. - Municipiul Oradea, în contradictoriu cu intimaţii S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., D., E., F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.R.L., I., J., K., L., M., S.C. N. S.R.L., împotriva sentinţei nr. 68/LP/06.04.2021, pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a casat-o în parte în ceea ce priveşte admiterea excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune şi a respins ca prescrisă acţiunea formulată de reclamanta U.A.T. - Municipiul Oradea în contradictoriu cu pârâţii S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. O. S.R.L., D., E., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L. şi S.C. H. S.R.L. şi rejudecând a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune cu privire la pârâţii S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. O. S.R.L., D., E., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L. şi S.C. H. S.R.L. şi a fixat fixează termen pentru soluţionarea cauzei pe data de 14.12.2021. A menţinut dispoziţiile sentinţei cu privire la admiterea excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune şi respingerea ca prescrisă a acţiunii formulate de reclamanta U.A.T. - Municipiul Oradea în contradictoriu cu pârâţii I., J., K., L., M. şi S.C. N. S.R.L.. A obligat recurenta să plătească intimatei I. suma de 7000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta F. S.R.L..
Prin decizia civilă nr. 168/2022 - R din 29 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, a fost respină cererea de repunere rol, a fost admisă excepţia perimării cererii invocată din oficiu şi s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs F. S.R.L., solicitând admiterea recursului şi casarea hotărârii atacate.
Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:
Autoarea căii de atac susţine că instanţa de fond a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, în sensul că instanţa trebuia să acorde cuvântul părţilor cu prioritate pe cererea de repunere pe rol a cauzei şi să se pronunţe pe această solicitare în temeiul art. 414 alin. (2) C. proc. civ.
Totodată, recurenta susţine că doar după rămânerea definitivă a încheierii de repunere pe rol, instanţa putea să pună în discuţie excepţia de perimare. Or, arată recurenta, instanţa de fond în mod nelegal s-a pronunţat în privinţa a două cereri diferite prin aceeaşi hotărâre.
Recurenta a indicat în cererea de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.
Intimatul-reclamant U.A.T. - MUNICIPIUL ORADEA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Intimata-pârâtă C. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului.
Intimaţii-pârâţi I. şi L. au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca lipsit de interes.
La 2 mai 2023 recurenta-pârâtă a depus un exemplar duplicat al declaraţiei de renunţare la calea de atac a recursului, autentificată la notar şi însoţită de înscrisuri doveditoare.
Examinând cu prioritate cererea de renunţare la judecata recursului, formulată de recurenta-pârâtă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Potrivit art. 9 alin. (3) teza I C. proc. civ. "în condiţiile legii, partea poate, după caz, renunţa la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuşi dreptul pretins, poate recunoaşte pretenţiile părţii adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunţa la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri."
Totodată, potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., "achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
Manifestarea de voinţă, în sensul de a renunţa la judecata recursului, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei, fiind o manifestare a principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va lua act de renunţarea la judecata recursului declarat de recurenta-pârâtă împotriva deciziei nr. 168/2022 - R din 29 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea recurentei-pârâte F. S.R.L. la judecata recursului declarat împotriva deciziei nr. 168/2022 - R din 29 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 mai 2023.