Unpaid goods claim: Supreme Court annuls appeal for non-payment of judicial stamp duty despite jurisdictional and civil law grounds

Şedinţa publică din data de 16 mai 2023

Deliberând asupra recursului, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.A. - în insolvenţă, prin consorţiul de practicieni în insolventa B.. şi C.. prin preşedinte consorţiu B.. a formulat acţiune în pretenţii, în contradictoriu cu pârâta D. S.R.L., prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 757.233,97 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate, respectiv rapiţă şi grâu. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată.

2. Prin sentinţa nr. 341/2022 din 15 iunie 2022, Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis cererea de chemare în judecată, în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 757.233,97 RON reprezentând contravaloarea mărfii livrate.

3. Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel pârâta.

Prin decizia nr. 511/2022 din 1 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta D. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 341/2022 din 15 iunie 2022 pronunţate de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

4. La data de 19 decembrie 2022, pârâta D. S.R.L. a declarat recurs împotriva acestei decizii, prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac, cu consecinţa trimiterii cauzei în primă instanţă la judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Olt, având în vedere împrejurările de fapt şi de drept ale cauzei invocând motivul de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

În subsidiar, recurenta-pârâtă a solicitat să se constate incidenţa dispoziţiilor art. 1616-1617 C. civ. şi, în consecinţă, să se respingă cererea de chemare în judecată a reclamantei raportat la împrejurările de fapt şi de drept ale cauzei, conform motivului de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă prin administrator judiciar a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Totodată, a formulat întâmpinare şi administratorul special al intimatei-reclamante, prin care a invocate excepţia nulităţii recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

La termenul din 16 mai 2023, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) prin raportare la art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., reţinând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei-pârâte D. S.R.L. o taxă judiciară de timbru aferentă soluţionării recursului pendinte, în cuantum de 5.688,17 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, iar aceasta a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de achitare a taxei de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs.

De asemenea, prin citaţia transmisă pentru termenul din 16 mai 2023, instanţa supremă a adus la cunoştinţă recurentei-pârâte că are obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, astfel cum rezultă din dovezile aflate la filele x, însă aceasta nu a îndeplinit această obligaţie.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta-pârâtă nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit comunicărilor aflate la dosar, până la termenul de judecată, precum şi faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâta D. S.R.L.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 511/2022 din 1 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 mai 2023.