Annulling a civil appeal for failure to pay the required judicial stamp fee

Şedinţa publică din data de 11 mai 2023

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 1.219.878,57 RON, cu titlu de compensaţie pentru diferenţele de preţ şi pentru gazele ce nu au mai fost livrate în perioada 15.12.2020 - 31.12.2020.

Prin sentinţa civilă nr. 2189 din 22 septembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2021 a fost respinsă excepţia prematurităţii şi a fost admisă excepţia lipsei capacităţii de folosinţă, fiind astfel respinsă cererea de chemare în judecată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. S.A. a formulat apel.

Prin decizia nr. 804 A din 18 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost admis apelul declarat de reclamanta A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 2189 din 22 septembrie 2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2021, pe care a anulat-o, fiind respinsă ca nefondată excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă.

A fost admisă acţiunea precizată şi obligată pârâta la plata sumei de 277.025,04 RON şi a sumei de 748.083,87 RON, totodată luându-se act că apelanta-reclamantă va solicita cheltuieli pe cale separată.

Împotriva acestei decizii, pârâta B. a declarat recurs, considerând-o nelegală în raport cu dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea în tot a hotărârii recurate, cu consecinţa respingerii cererii introductive de instanţă ca neîntemeiate.

Prin întâmpinarea depusă la 15 decembrie 2022, intimata a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat şi menţinerea deciziei atacate.

La 3 ianuarie 2023, recurenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea susţinerilor intimatei ca nefondate.

La termenul din 11 mai 2023, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor argumente:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

De asemenea, conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

Totodată, din interpretarea art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reiese că, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţă recurenta nu îşi îndeplineşte obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, cererea de recurs va fi anulată integral.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, B. a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea din 7 martie 2023, Înalta Curte a respins ca tardivă cererea formulată, menţinând astfel în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8.831 RON.

Din analiza dosarului nr. x/2021, care a format obiectul cererii de reexaminare, Înalta Curte constată că dovada de înmânare a încheierii din 7 martie 2023, prin care s-a respins ca tardiv formulată cererea de reexaminare, aflată la dosar s-a făcut la sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, la adresa indicată prin cererea de reexaminare, cât şi prin cererea de recurs.

În acest context, susţinerea petentei, potrivit căreia, încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare nu a fost comunicată şi înmânată persoanelor însărcinate cu primirea corespondenţei de la sediul ales nu poate fi primită, în condiţiile în care, prin procesul-verbal de înmânare, factorul poştal a făcut menţiunea că destinatarul este absent, iar actele de procedură au fost depuse la cutia poştală, conform înscrisului aflat la dosarul nr. x/2021.

Prin urmare, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 8.831 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.

Având în vedere considerentele evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei nr. 804 A din 18 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. împotriva deciziei nr. 804 A din 18 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2023.