Insolvency auction asset re-auction annulled; cassation appeal declared null for unpaid judicial fee

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia a II-a civilă la 01.09.2020, sub nr. x/2013*/a2, S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar B.. al debitoarei S.C. C. S.R.L., solicitând anularea măsurii de constatare a nerespectării obligaţiilor de plată ale adjudecatarului (reclamanta) şi a dispoziţiei de reluare a licitaţiilor publice pentru activul menţionat la punctul 1 din raportul de activitate publicat în B.P.I. nr. 13751/24.08.2020.

În drept, a invocat art. 21 şi urm. din Legea nr. 85/2006.

Prin sentinţa nr. 139/22.03.2021, Tribunalul Suceava, secţia a II-a civilă a admis în parte contestaţia, a anulat dispoziţia de reluare a licitaţiilor publice pentru activul menţionat la punctul 1 din raportul de activitate publicat în B.P.I. nr. 13751/24.08.2020 şi a dispus eşalonarea restului de plată în 7 rate lunare egale, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

Împotriva acestei sentinţe, contestatoarea a declarat apel, care a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 235/09.09.2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii, S.C A. S.R.L. D. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.

În motivare, recurenta a susţinut că hotărârea a fost pronunţată cu neluarea în considerare a mandatului tacit acordat avocatului de o persoană reţinută şi aflată sub control judiciar şi în imposibilitate de a se deplasa la sediul avocatului.

În continuare, a relatat situaţia de fapt, învederând că a adjudecat imobilul prin procesul-verbal de licitaţie publică nr. x/23.01.2020, publicat în B.P.I. nr. 1541/23.01.2020, pentru care a achitat garanţia de 22.750 RON şi care s-a constituit ca avans la plata sumei de 227.500 RON cu care au fost achiziţionate activele, stabilindu-se ca diferenţa să fie plătită în 7 rate.

A mai arătat că din cauza pandemiei, concretizată prin starea de urgenţă şi de alertă, nu a reuşit să achite ratele lunare conform graficului, întrucât toate afacerile pe care le avea erau afectate de criza sanitară.

Recurenta nu şi-a întemeiat în drept recursul.

La dosar nu a fost depusă întâmpinare.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului în cuprinsul căruia s-a reţinut că recursul declarat este netimbrat şi că este inadmisibil, conform art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., coroborat cu art. 8 şi art. 12 din Legea nr. 85/2006.

Raportul a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate că au dreptul să depună puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare; nicio parte nu şi-a prezentat punctul de vedere.

Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa din 14.01.2022, autoarei căii de atac i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului declarat, în cuantum de 100 de RON, calculată potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Aspectul referitor la neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a recursului a fost semnalat şi prin raportul asupra admisibilităţii recursului întocmit în cauză.

Asupra procedurii de comunicare a actelor procedurale sus-menţionate, Înalta Curte reţine că aceasta este îndeplinită, având în vedere prevederile art. 165 pct. 2 C. proc. civ., coroborat cu art. 154 alin. (4), art. 155 alin. (1) pct. 3 şi art. 163 din acelaşi cod, precum şi împrejurarea că actele sus-menţionate au fost transmise autoarei căii de atac la adresa indicată prin memoriul de recurs .

Până la termenul de judecată stabilit, recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru datorate, context în care Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate, urmează ca, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să anuleze recursul, în procedura de filtru, potrivit art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta S.C A. S.R.L. D. împotriva deciziei civile nr. 235/09.09.2021, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 ianuarie 2023.