Insurance premium claim assigned to consumer-domicile court in Bucharest Sector 1.

Şedinţa publică din data de 10 mai 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 19 noiembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, sub număr de dosar x/2021, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 445,5 euro, reprezentând contravaloarea primei de asigurare, precum şi a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1.026-1.033 C. proc. civ.

La termenul de judecată din 18 noiembrie 2022, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti şi a reţinut cauza spre soluţionare, cu privire la excepţia invocată.

Prin sentinţa civilă nr. 10215/2022 din 29 noiembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că, părţile au calitatea de profesionist şi consumator, astfel că în ceea ce priveşte competenţa teritorială, este aplicabil art. 121 C. proc. civ., care instituie o normă de competenţa teritorială exclusivă, de ordine publică, şi potrivit căruia cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

S-a reţinut că nu s-a făcut dovada intervenţiei unei convenţii de alegere a competenţei după naşterea dreptului la acţiune pentru a fi incidente dispoziţiile art. 126 alin. (2) C. proc. civ., iar în urma efectuării verificărilor în baza de date D.E.P.A.B.D., s-a constatat că, la data înregistrării cererii de chemare în judecată, pârâtul figura cu reşedinţa activă în Mun. Focşani, str. x .

În consecinţă, prin raportare la dispoziţiile art. 1.016 C. proc. civ., coroborat cu art. 121 din acelaşi cod, s-a apreciat că din punct de vedere material şi teritorial, competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamant aparţine Judecătoriei Focşani, în conformitate şi cu prevederile H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani, secţia Civilă, sub acelaşi număr de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 2120/2023 din 5 aprilie 2023 pronunţată de Judecătoria Focşani, secţia Civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti. Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Focşani, secţia Civilă a reţinut, în esenţă, că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., deoarece cererea este formulată de un profesionist împotriva unui consumator, astfel că, în lipsa alegerii de competenţă după naşterea dreptului la despăgubire, competenţa teritorială este absolută şi aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază pârâtul.

S-a constatat că astfel cum rezultă din informaţiile extrasului din baza de date DEPABD, pârâtul avea domiciliul, la data introducerii cererii de chemare în judecată, în mun. Bucureşti, str. x ap. 1, sector 1 Bucureşti care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, iar părţile nu au ales competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani ulterior naşterii dreptului la despăgubire. Mai mult, s-a constatat că pârâtul prin reprezentant conventional a precizat la termenul din 5 aprilie 2023, în sedinţă publică, faptul că locuieşte efectiv la adresa din Bucureşti, unde are şi domiciliul.

Pe cale de consecinţă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Focşani, invocată de pârât şi a fost declinată competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Se reţine că ambele instanţe aflate în conflict au apreciat în mod corect aplicabilitatea dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora "cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămânând aplicabile"; că, în cauză, nu s-a făcut dovada intervenţiei unei convenţii de alegere a competenţei după naşterea dreptului la acţiune.

Înalta Curte constată că problema care a generat ivirea prezentului conflict de competenţă vizează interpretarea diferită pe care instanţele de judecată aflate în conflict au dat-o noţiunii de domiciliu.

Or, în speţă, identificarea competenţei rationae loci se face prin raportare la domiciliul consumatorului, potrivit art. 121 C. proc. civ., în înţelegerea acestuia ca element de identificare a persoanei fizice şi nu ca denumire dată adresei x domiciliu ales - pentru comunicarea actelor de procedură.

Este de necontestat că potrivit extrasului din baza de date DEPABD, consumatorul (pârâtul B.) avea domiciliul, la data introducerii cererii de chemare în judecată, în Bucureşti, care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Totodată, nu poate fi ignorată nici precizarea pârâtului prin reprezentant convenţional la termenul din 5 aprilie 2023, în sedinţă publică, în sensul că locuieşte efectiv la adresa din Bucureşti, unde are şi domiciliul (astfel cum rezultă din practicaua sentinţei civile nr. 2120/2023 din 5 aprilie 2023 pronunţată de Judecătoria Focşani, secţia Civilă, dosar).

Prin urmare, având în vedere că în speţa de faţă competenţa teritorială este determinată de domiciliul consumatorului (pârâtului B.), potrivit art. 121 C. proc. civ., domiciliu care se află în Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că în speţă competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, aşa încât, cu aplicarea prevederilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2023.