Territorial competence conflict in enforcement objection: first appearance date and public-order incompetence verification under the 1865 Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 10 mai 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată la 25 octombrie 2021 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub număr de dosar x/2021 contestatoarea A. a solicitat instanţei să constate intervenirea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită în privinţa titlului executoriu din dosarul execuţional nr. x/2012 al BEJ B., cu consecinţa anulării executării silite şi a tuturor actelor de executare silită.

În motivarea în fapt a contestaţiei la executare contestatoarea a arătat, în esenţă, că urmare a înfiinţării popririi asupra conturilor sale de la C. a aflat de executarea silită din dosarul execuţional nr. x/2012 al BEJ B.. În acest dosar nu i-a fost comunicată nicio somaţie sau vreun alt act de executare.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 399 şi urm. C. proc. civ.

Intimata D. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca, solicitând declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Prin sentinţa civilă nr. 6942/2022 din 21 noiembrie 2022, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de intimata D. S.A., şi a declinat în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata D. S.A., împotriva actelor de executare emise în dosarul execuţional nr. x/2012 al BEJ B..

În motivare, s-a reţinut că, în speţă, s-a solicitat anularea executării silite din dosarul execuţional nr. x/2012 al BEJ B., iar raportat la prevederile art. 25 din Legea nr. 134/2010, conform cărora dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, s-a constatat că executarea silită în acest dosar execuţional a început sub imperiul vechii legislaţii procesual civile, respectiv a C. proc. civ. de la 1865.

Aşa fiind, pornind de la cadrul legal instituit de prevederile art. 158 şi art. 159 C. proc. civ. de la 1865, având în vedere şi prevederile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "contestaţia se introduce la instanţa de executare", cu referire la art. 373 alin. (1) şi (3) din acelaşi cod, Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut, în esenţă, că litigiul nu este de competenţa sa, în speţă, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin fiind instanţa de executare.

S-a arătat că, prin încheierea civilă din 19 octombrie 2012 pronunţată în dosarul nr. x/2012, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a încuviinţat executarea silită executarea silită la cererea creditoarei D. S.A. împotriva debitoarei A., în baza titlurilor executorii BO seria x nr. x/24.06.2011, seria x nr. x/24.06.2011, seria x nr. x/24.06.2011 şi seria x nr. x/24.06.2011 emise de S.C. E. S.R.L. .

La 16 decembrie 2022, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub acelaşi număr de dosar.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a arătat că încă de la primul termen de judecată acordat în cauză la 28 martie 2022, termen care a reprezentat, totodată, prima zi de înfăţişare, Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut procedura de citare ca fiind legal îndeplinită şi, verificându-şi competenţa, a reţinut că este competentă general, material şi teritorial să judece cauza. Or, aceasta reprezintă o încheiere interlocutorie, care se poate ataca doar odată cu fondul cauzei şi care leagă instanţa, care nu mai poate reveni ulterior asupra chestiunii dezlegate prin încheiere interlocutorie.

A mai reţinut că termenul de judecată din 28 martie 2022 a reprezentat şi prima zi de înfăţişare, în raport de art. 134 C. proc. civ. de la 1865, deoarece ambele părţi, atât contestatoarea A., cât şi intimata C. S.A., erau legal citate şi puteau pune concluzii. Totodată, la acest termen s-a amânat judecarea cauzei în vederea citării contestatoarei cu menţiunea de a depune dovada achitării costului dosarului execuţional.

La al doilea termen de judecată din 6 iunie 2022, instanţa a dispus amânarea cauzei pentru a se indica de către contestatoare cu cine înţelege să se judece şi pentru achitarea costului de copiere al dosarului execuţional.

La al treilea termen de judecată din 12 septembrie 2022, faţă de precizarea depusă de contestatoare, instanţa a acordat un nou termen de judecată în vederea citării intimatei C. S.A.

La al patrulea termen de judecată din 21 noiembrie 2022, instanţa a constat că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită la primul termen de judecată din 28 martie 2022, motivând că ulterior s-a cerut judecarea cauzei în contradictoriu cu D. S.A. şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei teritoriale invocate de aceasta din urmă.

Aşa fiind, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a arătat că potrivit art. 1591 C. proc. civ. de la 1865 necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică poate fi invocată de părţi ori de către judecător la prima zi de înfăţişare în faţa primei instanţe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.

A apreciat că pentru primul termen de judecată din 28 martie 2022, procedura de citare a fost legal îndeplinită cu ambele părţi, respectiv atât cu contestatoarea, cât şi cu intimata C., iar acest prim termen de judecată a reprezentat, atât pentru instanţă cât şi pentru părţi, prima zi de înfăţişare, la care instanţa avea obligaţia să îşi verifice competenţa şi, în măsura în care aprecia că nu este competentă teritorial a judeca cauza, avea obligaţia să invoce excepţia necompetenţei teritoriale la acel moment procesual.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a menţionat că procedura de citare se socoteşte legal îndeplinită în raport de termenul de judecată respectiv şi de părţile care figurează în cauză la acel moment, iar nu în raport de eventuale părţi care ar putea fi introduse ulterior în cauză.

De altfel, nu se putea cita pentru termenul de judecată din data de 28 martie 2022 o entitate care nu era introdusă ca parte în cauză la respectivul moment procesual.

De asemenea, chiar şi în lipsa unei încheiere interlocutorii prin care s-a reţinut competenţa, de altfel, obligatorie, efectul neinvocării în termen a excepţiei de necompetenţă reprezintă stabilizarea competenţei în favoarea instanţei sesizate, aspect care nu poate fi ulterior ignorat.

Aşa fiind, prin sentinţa civilă nr. 557/2023 din 21 februarie 2023 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cauza dedusă judecăţii are ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. prin care aceasta a solicitat instanţei să constate intervenirea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită în privinţa titlului executoriu din dosarul execuţional nr. x/2012 al BEJ B., cu consecinţa anulării executării silite şi a tuturor actelor de executare silită.

Se constată că, în cauză, Judecătoriei Drobeta Turnu Severin învestită de Judecătoria Cluj-Napoca prin hotărârea de declinare a competenţei şi-a invocat, la rândul său, necompetenţa teritorială nu în virtutea unor dispoziţii legale incidente în raport de obiectul cauzei (deci nu în virtutea normelor de competenţă propriu-zise), ci exclusiv în legătură cu nerespectarea termenului legal în care putea fi analizată excepţia de necompetenţă de către prima instanţă sesizată.

Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin a avut în vedere regimul juridic al invocării excepţiei de necompetenţă teritorială, în sensul că aceasta ar fi fost examinată de prima instanţă sesizată, cu nesocotirea normei juridice reglementată prin art. 1591 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865.

Este de reţinut că art. 1591 C. proc. civ., astfel cum a fost introdus prin art. I pct. 23 din Legea 202/2010, prevede la alin. (2) că:

"necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică poate fi invocată de părţi sau de judecător până la prima zi de înfăţişare în faţa primei instanţe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului".

Înalta Curte subliniază că trebuie avute în vedere prevederile art. 1591 alin. (5) C. proc. civ. de la 1865, potrivit cărora:

"Verificarea competenţei conform alin. (4) nu împiedică formularea excepţiilor de necompetenţa în cazurile şi condiţiile prevăzute la alin. (1)-(3), asupra cărora judecătorul se va pronunţa în condiţiile legii".

Astfel, contrar celor reţinute de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, Înalta Curte constată că, în speţă, excepţia de necompetenţă teritorială fiind una de ordine publică, în mod legal prima instanţă învestită cu soluţionarea cauzei, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca, şi-a verificat competenţa la termenul de judecată din 21 noiembrie 2022, respectiv "la prima zi de înfăţişare în faţa primei instanţe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului", astfel cum prevede alin. (2) al art. 1591 C. proc. civ.

Se impune menţionarea faptului că, potrivit art. 134 C. proc. civ., este socotită prima zi de înfăţişare aceea în care părţile, legal citate, pot pune concluzii.

În mod greşit, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reţinut că prima zi de înfăţişare a fost la 28 martie 2022, în condiţiile în care la acel termen de judecată instanţa a constatat că se impune amânarea judecării cauzei pentru regularizarea cererii de chemare în judecată, apreciind a fi necesar să se depună la dosar delegaţia de reprezentare a avocatului, care a semnat cererea .

Este de amintit că în raport cu dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865, neregularităţile procedurale semnalate erau complinite în faţa instanţei de judecată, neexistând o procedură prealabilă de regularizare, astfel cum instituie actualul C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Se constată că la termenele ulterioare de judecată din 6 iunie 2022, respectiv 12 septembrie 2022, s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru lipsă de procedură cu intimata, aşa încât nici acestea nu pot fi apreciate ca fiind "primă zi de înfăţişare".

Or, în aceste condiţii, este de necontestat că prima zi de înfăţişare, conform art. 134 C. proc. civ., a fost la 21 noiembrie 2022, când părţile au fost legal citate şi puteau pune concluzii inclusiv asupra excepţiei necompetenţei teritoriale, aşa încât, Judecătoria Cluj-Napoca a reţinut, în mod legal, cauza în pronunţare asupra necompetenţei sale teritoriale, cu respectarea termenului defipt de prevederile art. 1591 C. proc. civ.

Pentru toate raţiunile înfăţişate, văzând şi dispoziţiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii formulată de contestatoarea A., în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2023.