Arbitral award appeal time-barred 39 days after communication; appellate annulment and referral upheld.

Şedinţa publică din data de 10 mai 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea arbitrală nr. 157 din 15 decembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, s-a admis acţiunea reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. A fost obligată pârâta la plata sumei de 2377,68 RON reprezentând diferenţa rămasă neachitată. A fost obligată pârâta la plata sumei de 1018,88 RON reprezentând penalităţile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal, la plata sumei de 304 RON reprezentând penalităţile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere aferente diferenţei debitului principal şi la plata sumei de 2568,47 RON reprezentând cheltuieli arbitrale. Sumele vor fi virate în contul x deschis la C., beneficiar A. S.R.L.

Prin acţiunea în anulare înregistrată la 19 ianuarie 2022 pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, sub număr de dosar x/2022, B. S.A., în temeiul art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 C. proc. civ., a solicitat anularea acestei hotărârii arbitrale şi suspendarea executării acesteia.

Prin întâmpinarea formulată la 3 februarie 2022, pârâta A. S.R.L., a solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Prin sentinţa nr. 18 din 9 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa soluţionării cererii privind anularea hotărârii arbitrale nr. 157/15.12.2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, precum şi suspendarea executării acestei hotărârii formulate de reclamanta B. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub acelaşi număr de dosar.

La termenul din 22 martie 2022, Curtea de Apel Craiova a pus în discuţie excepţia necompetenţei sale teritoriale în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile art. 129 raportat la art. 610 C. proc. civ., iar prin sentinţa nr. 14/2022 din 22 martie 2022, a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatoarea B. S.A., în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă pentru soluţionarea conflictului.

Prin decizia nr. 1144 din 12 mai 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Prin sentinţa nr. 132/2022 din 4 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a fost admisă acţiunea formulată de contestatoarea B. S.A. privind anularea hotărârii arbitrale nr. 157 din data de 15 decembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, şi a cererii formulate de reclamanta B. S.A., privind suspendarea executării hotărârii arbitrale nr. 157 din data de 15 decembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L..

A fost anulată hotărârea arbitrală nr. 157 din 15 decembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021 şi a fost trimisă cauza spre soluţionare Judecătoriei Buftea.

S-a respins cererea de suspendare a executării hotărârii arbitrale ca rămasă fără obiect şi, în temeiul art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus restituirea cauţiunii.

La 21 noiembrie 2022, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 132/2022 din 4 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

În argumentarea cererii de recurs, s-a susţinut în esenţă, greşita aplicare a art. 608 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în condiţiile existenţei unei norme speciale aplicabile derogatorii, respectiv Norma ASF nr. 18/2017 cu trimitere la aplicarea art. 7 alin. (3), art. 7 alin. (4) lit. d) din Norma ASF nr. 18/2017.

În opinia recurentei, urmarea a admiterii acţiunii în anulare, cauza trebuia trimisă spre soluţionare Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, instanţă competentă având în vedere schimbarea sediului social al B., în cursul derulării procesului, iar nu Judecătoriei Buftea.

Analizând excepţia tardivităţii declarării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, raportat la prevederile art. 485 cu referire la art. 181 din acelaşi act normativ, reţine următoarele:

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, acest termen urmând a fi calculat pe zile, fără a intra în calcul ziua în care începe să curgă termenul, nici ziua când aceasta se împlineşte, în conformitate cu dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Termenul de recurs instituit de art. 485 C. proc. civ. este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita recursul, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Se constată că recursul a fost declarat la 21 noiembrie 2022, iar în raport cu data comunicării hotărârii recurate, la 13 octombrie 2022 (potrivit procesului-verbal de predare aflat la dosarul Curţii de Apel Craiova), acesta a fost formulat cu depăşirea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut de art. 485 C. proc. civ., fapt ce atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. părţile au obligaţia ca, în condiţiile legii, să îndeplinească desfăşurarea şi finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.

Cum în cauză, recursul a fost declarat cu depăşirea termenului imperativ de 30 zile de la comunicarea hotărârii atacate, iar recurenta nici nu a dovedit că întârzierea s-a datorat unor motive temeinic justificate, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 185 C. proc. civ., urmează să respingă ca tardiv, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 132/2022 din 4 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 132/2022 din 4 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 mai 2023.