Inadmissibility of cassation for failure to invoke statutory grounds in expert fee dispute

Şedinţa publică din data de 10 mai 2023

Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 05.09.2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B.., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 116.632,58 euro şi a cheltuielilor de judecată.

În primul ciclu procesual, prin sentinţa civilă nr. 1675/30.05.2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei generale a instanţelor române şi a respins, în consecinţă, acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, admis prin decizia civilă nr. 222R/11.03.2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sentinţa recurată fiind casată, iar cauza trimisă instanţei de fond pentru continuarea judecăţii.

În al doilea ciclu procesual, prin sentinţa civilă nr. 2716/23.12.2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins atât cererea de chemare în judecată, cât şi cererea de majorare a onorariului formulată de expertul C..

Împotriva acestei sentinţe, au declarant apel atât reclamanta S.C. A. S.R.L., cât şi expertul C..

Prin decizia civilă nr. 1949A/02.12.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins excepţia de netimbrare a apelului declarat de C. şi a respins ca nefondat acest apel, a respins ca inadmisibilă excepţia necompetenţei instanţelor române, a admis apelul S.C. A. S.R.L., a anulat sentinţa apelată şi a reţinut cauza spre rejudecare, stabilind termen la 20.01.2022.

Împotriva acestei decizii, apelantul C. a declarat recurs, solicitând admiterea cererii sale de majorare a onorariului de expert, astfel cum a fost formulată la 06.10.2020.

În motivare, recurentul a arătat că instanţele de fond au ignorat prevederile legale referitoare la drepturile băneşti la care era îndreptăţit în calitate de expert, au stabilit un onorariu inferior valorii determinate în baza Hotărârii Guvernului nr. 751/2017 şi au respins nelegal cererea de majorare a acestuia.

Totodată, a criticat, ca fiind contrară art. 331 alin. (2) C. proc. civ., menţiunea privind caracterul provizoriu al onorariului cuvenit, inserată de instanţa de fond în adresa ce i-a fost comunicată pentru a efectua expertiza.

Recurentul nu a încadrat criticile sale în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Intimatele nu au formulat întâmpinare.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în cuprinsul căruia s-a reţinut că susţinerile recurentului nu pot fi circumscrise niciuneia dintre ipotezele reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, cu menţiunea că au dreptul de a depune punct de vedere la raport, în termen de 10 zile de la comunicare, fără ca acestea să se prevaleze de dreptul reglementat de art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Luând în examinare recursul, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Aşadar, pentru a conduce la casarea hotărârii atacate, dezvoltarea motivelor trebuie să facă posibilă încadrarea lor în motivele de nelegalitate prevăzute de lege.

Prin urmare, controlul judiciar în casaţie nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În cauză, autorul căii de atac nu şi-a întemeiat demersul judiciar în această etapă procesuală pe motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare ce impune a verifica în ce măsură criticile expuse pot fi, totuşi, încadrate în ipotezele de casare expres reglementate de lege.

Critica recurentului care impută instanţei de fond că nu a pus în discuţie oferta sa de onorariu va fi înlăturată, în temeiul art. 489 alin. (2) raportat la art. 483 alin. (3) C. proc. civ., întrucât nu vizează decizia recurată, iar numai aceasta este obiect al recursului.

Vor fi înlăturate, de asemenea, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi criticile recurentului care vizează soluţia de respingere a apelului său în privinţa modului de soluţionare a cererii de majorare a onorariului. Cenzurarea drepturilor băneşti stabilite de instanţele devolutive pentru expert nu se poate realiza în recurs, care examinează exclusiv legalitatea hotărârii, deoarece aplicarea în concret a art. 339 C. proc. civ. presupune o analiză a circumstanţelor cauzei şi a complexităţii lucrării de expertiză şi este, deci, puternic ataşată stării de fapt.

Înalta Curte conchide, aşadar, că niciuna dintre criticile recurentului nu poate fi încadrată în cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., dat fiind că acestea vizează aspecte de temeinicie a hotărârii şi nu de nelegalitate, contrar obiectul analizei ce se realizează în calea extraordinară de atac a recursului, care, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., urmăreşte să supună examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Faţă de considerentele expuse, instanţa supremă constată incidentă sancţiunea nulităţii recursului, aplicabilă nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire, ci şi în cazul motivării necorespunzătoare, situaţie care, deopotrivă, încalcă exigenţele legii de procedură privind motivarea căii de atac.

În aceste condiţii, Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., urmează a anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul C. împotriva deciziei civile nr. 1949A/02.12.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2023.