Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1153/2023 AI generated

Appeal annulled for lack of mandate in debt collection dispute; peremption finding stands.

Case Number Decizia nr. 1153/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court annulled the appeal (recurs) brought by the appellants against the decision of the Court of Appeal Cluj, which had previously found the earlier appeal to be time-barred (perimated); the annulment is final and leaves the finding of peremption in force. The case involves a civil debt collection dispute (a claim for payment of a sum with penalties), where the appellants sought to challenge a decision finding their recourse against the peremption of their revision request to be time-barred. The court annulled the appeal because the signed representative lacked proper mandate, as the appellants failed to submit the required power of attorney (authentic document) or otherwise validate the appeal, despite notices and the admissibility report, thus failing requirements under Articles 82(1), 83(1), 85(1), and 486(2)–(3) of the Code of Civil Procedure, which prescribe nullity for such deficiencies under Article 493(5) and Article 496(1).

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 82 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ, art. 83 alin. (1) C. proc. civ, art. 85 alin. (1) C. proc. civ; Appeal annulled for lack of mandate in debt collection dispute; peremption finding stands: The case involves a civil debt collection dispute (a claim for payment of a sum with penalties), where the appellants sought to challenge a decision finding their recourse against the peremption of their revision request to be time-barred. The court annulled the appeal because the signed representative lacked proper mandate, as the appellants failed to submit the required power of attorney (authentic document) or otherwise validate the appeal, despite notices and the admissibility report, thus failing requirements under Articles 82(1), 83(1), 85(1), and 486(2)–(3) of the Code of Civil Procedure, which prescribe nullity for such deficiencies under Article 493(5) and Article 496(1).

Keywords

AI generated
debt collection civil annulment procedural nullity standing to appeal revision of a judgment power of attorney

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii, revizuenţii au declarat recurs, a cărui judecată a fost suspendată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă prin încheierea din 06.09.2021, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 493 alin. (2) C. proc. civ
Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin.
art. 82 alin. (1) C. proc. civ
Analizând cu prioritate excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, în raport cu art. 82 alin. (1) C. proc. civ.
art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ
Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic, iar la aceasta se vor ataşa, potrivit alin.
art. 83 alin. (1) C. proc. civ
(3) coroborat cu art. 83 alin. (1) C. proc. civ.
art. 85 alin. (1) C. proc. civ
Cu toate acestea, până la momentul termenului stabilit în completul de filtru pentru analiza recursului, la dosar nu a fost depus mandatul acordat semnatarului cererii în conformitate cu art. 85 alin. (1) C. proc. civ.
art. 486 alin. (3) C. proc. civ
Ground for nullity of the appeal due to failure to attach proof of the representative's mandate.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
(5) raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea cererii de recurs.
AI generated
Decizia nr. 2203/2020
Utility debt appeal dismissed as time-barred after peremption ruling stands.
Decizia nr. 293/2012
External Debt Collection Mandate Action Nullified for Failure to Develop Recursal Grounds
Decizia nr. 568/2019
Appeal annulled for failure to invoke valid cassation grounds; peremption ruling stands.
Decizia nr. 1374/2022
Tax appeal quashed for lack of mandate; lower court ruling stands
ICCJ_187741
Claimant’s appeal allowed; lack-of-mandate dismissal quashed and remanded for cure before annulment.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 493 alin. (5) raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for annulling the appeal in the filtering procedure.

Art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Ground for nullity of the appeal due to failure to attach proof of the representative's mandate.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 10 mai 2023

Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 2.756,48 RON, a penalităţilor de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

Cererea a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 15376/CC/20.12.2016 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, secţia Civilă.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel pârâţii C. şi B., înaintat Tribunalului Specializat Cluj care, prin decizia civilă nr. 1346/A/09.10.2017, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Cluj. Ulterior, prin decizia civilă nr. 2278/A/18.10.2018, Tribunalul Cluj a declinat în favoarea instanţei iniţial sesizate competenţa de soluţionare a apelului, iar în final, prin sentinţa civilă nr. 831/F/CC/31.10.2018, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a stabilit că revine Tribunalului Specializat Cluj competenţa de soluţionare a apelului.

Prin decizia civilă nr. 740/A/22.04.2019, Tribunalul Specializat Cluj a respins, ca neîntemeiat, apelul.

Împotriva acestei decizii, pârâţii C. şi B. au formulat cerere de revizuire, înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Specializat Cluj; această instanţă a suspendat judecata cererii prin încheierea din 06.01.2020 şi a constatat perimarea de drept a acesteia, prin decizia civilă nr. 389/A/22.03.2021.

Împotriva acestei decizii, revizuenţii au declarat recurs, a cărui judecată a fost suspendată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă prin încheierea din 06.09.2021, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prin decizia civilă nr. 228/02.05.2022, instanţa a constatat perimat recursul.

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs revizuenţii C. şi B., solicitând admiterea recursului şi desfiinţarea deciziei atacate.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în cuprinsul căruia magistratul-asistent raportor a propus anularea recursului, reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte nici condiţiile de formă intrinseci - lipsind motivele de recurs - şi nici pe cele extrinseci - întrucât recurenţii nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în original şi nici procura mandatarului care a semnat cererea de recurs.

Raportul a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că pot depune puncte de vedere la raport; niciuna dintre părţi nu s-a prevalat de acest drept.

Analizând cu prioritate excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a semnatarului cererii de recurs, în raport cu art. 82 alin. (1) C. proc. civ. şi prin raportare la dispoziţiile art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic, iar la aceasta se vor ataşa, potrivit alin. (2), dovada achitării taxei de timbru şi procura specială, împuternicirea avocaţială sau delegaţia consilierului juridic, cerinţele menţionate la alin. (2) fiind prevăzute sub sancţiunea nulităţii, astfel cum dispune alin. (3) al textului legal evocat.

Articolul 80 alin. (3) coroborat cu art. 83 alin. (1) C. proc. civ. permite, inclusiv în recurs, persoanelor fizice să îşi exercite drepturile procedurale prin reprezentant care să nu aibă calitatea de avocat, ipoteză în care, art. 85 alin. (1) din acelaşi act normativ, impune că împuternicirea să fie dovedită prin înscris autentic.

Întrucât în cererea de recurs s-a precizat că semnătura aplicată în numele recurenţilor aparţine reprezentantului convenţional al acestora, D., prin adresele comunicate în cursul procedurii regularizării recursului, la 05.07.2022 - aflate la dosarul de recurs -, Înalta Curte a pus în vedere autorilor căii de atac să depună la dosar dovada mandatului acestuia. Aceleaşi menţiuni au fost incluse şi în raportul asupra admisibilităţii recursului, comunicat recurenţilor la 21.03.2023, potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Cu toate acestea, până la momentul termenului stabilit în completul de filtru pentru analiza recursului, la dosar nu a fost depus mandatul acordat semnatarului cererii în conformitate cu art. 85 alin. (1) C. proc. civ. şi nici însuşirea de către recurenţi a căii de atac formulate în numele acestora.

În aceste condiţii, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în temeiul art. 493 alin. (5) raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenţii B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 228/02.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2023.