Insufficient payment of judicial stamp fees as a bar to appellate review of a judicial recusal order

Şedinţa publică din data de 10 mai 2023

Analizând actele de la dosar şi încheierea atacată, reţine următoarele:

Prin cererea formulată la 23.03.2022, petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., a formulat cerere de recuzare a membrilor completului C1A comercial din cadrul secţiei a II-a Civile din cadrul Curţii de Apel Craiova, învestit cu soluţionarea apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 65/23.02.2022, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă.

Prin încheierea nr. 22/23.03.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins cererea de recuzare.

Împotriva acestei încheieri, petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., a declarat recurs, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei curţii de apel pentru o nouă judecată.

În motivare, recurenta a arătat, în esenţă, că încheierea cuprinde motive străine de natura cererii sale, acesta fiind pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

Astfel, a afirmat că motivele reţinute de curtea de apel în justificarea soluţiei pronunţate nu au legătură cu excepţia aplicabilă judecătorului-sindic şi că art. 43 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 nu exclude de la aplicare prevederile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., atunci când există alte elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparţialitatea judecătorului.

În argumentare, a susţinut că în cauză, intimatele, invocând autoritatea de lucru judecat, şi-au întemeiat apelul pe considerentele deciziei nr. 14/12.01.2022, pronunţată de completul de judecată recuzat, iar acest complet nu a fost desemnat aleatoriu, ci în temeiul art. 43 alin. (6) din Legea nr. 85/2014.

Recurenta a mai arătat, că în ipoteza raporturilor de drept substanţial multiple, fundamentate pe o situaţie de fapt comună, care generează mai multe procese ce se judecă de aceeaşi instanţă, cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ. este incident în orice fază procesuală, întrucât judecătorul nu mai poate reveni asupra părerii exprimate anterior asupra aceloraşi chestiuni de fapt şi de drept, în cadrul altui proces. Din această perspectivă, a apreciat că, în speţă, având în vedere că motivele de apel vizează aspecte asupra cărora completul de judecată învestit cu soluţionarea apelurilor s-a pronunţat, existau elemente care generau în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparţialitatea judecătorilor.

În drept, criticile au fost circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Recurenta şi-a exprimat acordul ca, în ipoteza în care recursul este admisibil în principiu, acesta să fie soluţionat de completul de filtru.

Prin întâmpinarea formulată la 12.05.2022, intimatele S.C. C. S.R.L, S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. şi S.C. F. S.R.L. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepţia nulităţii recursului, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru neîncadrarea motivelor de recurs în cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe fond, au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatele nu şi-au exprimat acordul ca, în ipoteza în care recursul este admisibil în principiu, acesta să fie soluţionat de completul de filtru.

În cauză, s-a efectuat procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 C. proc. civ., fiind întocmit raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (3) C. proc. civ., care a fost comunicat părţilor potrivit încheierii din 08.03.2023, indicându-li-se că au dreptul de a depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, drept de care s-au prevalat doar intimatele.

În temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 şi 482 C. proc. civ., Înalta Curte, constituită în complet filtru, va reţine cauza în pronunţare asupra excepţiei insuficientei timbrări a recursului, constatând următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care potrivit art. 33 din acelaşi act normativ, se datorează şi se plătesc anticipat, iar în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite acesteia dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanţei.

Articolul 486 alin. (2) C. proc. civ. dispune că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Prin raportul întocmit, magistratul-asistent raportor a propus anularea recursului, în primul rând, pentru situaţia în care nu se va depune taxa judiciară de timbru de 100 RON în completarea timbrajului iniţial şi, în al doilea rând, întrucât motivele de casare nu se încadrează în cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Subsecvent, în cursul procedurii de regularizare a recursului, prin adresa emisă la 20.03.2023 şi comunicată la 27.03.2023 s-a pus în vedere recurentei să completeze cu suma de 100 RON taxa de timbru achitată iniţial, în termen de 5 zile de la data comunicării.

Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, autorul căii de atac nu a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici nu a solicitat acordarea unor facilităţi fiscale, în condiţiile art. 42 din acelaşi act normativ.

Aşa fiind, constatând că până la termenul de judecată de astăzi, stabilit pentru soluţionarea recursului, recurentul nu s-a conformat obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în forma în vigoare anterior modificărilor intervenite prin Legea nr. 310/2018, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L., prin administrator special B., împotriva încheierii nr. 22/23.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2015.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2023.