Annulment of cassation for failure to pay judicial stamp tax on appeal against dismissal of accessory intervention
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal in cassation filed by the intervenor against the Court of Appeal’s order dismissing the intervention ad iuvandum as inadmissible, leaving the first-instance judgment ordering the dissolution of a bilateral promissory contract and payment of 61,200 euros in force. The dispute arose from the intervenor’s attempt to join the ongoing appeal in a civil case concerning the rescission of an authenticated real estate sale-purchase agreement and the recovery of funds, where the appellate court had previously rejected the intervention for lack of standing or admissibility. The court’s decision was based decisively on the procedural requirement that appeals in cassation must be stamped with the required judicial tax; citing Articles 486(2)-(3) and 496(1) of the Code of Civil Procedure, as well as the mandatory advance payment rules in Emergency Government Ordinance No. 80/2013, the High Court found the appeal null and void because the appellant failed to remit the required 100 RON stamp tax within the deadline set by the court.
Legislator headnote
AI generatedart. 61 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, Articolul 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Annulment of cassation for failure to pay judicial stamp tax on appeal against dismissal of accessory intervention: În susţinerea căii de atac, autorul acesteia a arătat că instanţa de apel a pronunţat soluţia de respingere a cererii de intervenţie cu încălcarea prevederilor art. 61 C. proc. civ., ignorând că susţinerea apărărilor intimatei-apelante este în interesul său, demersul procesual urmărind ca aceasta să poată asigura fondurile necesare finalizării proiectului imobiliar şi achitării utilităţilor pentru imobilele ce îl compun, în vederea valorificării lor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 mai 2023
Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20.11.2018, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, sub nr. x/2018, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/23.01.2018 de C. şi D. şi să oblige pârâta la plata sumei de 61.200 Euro.
Prin sentinţa civilă nr. 3260/01.04.2019, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, iar la rândul său, prin încheierea din 09.09.2019,Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a VI-a Civile a aceleiaşi instanţe.
Prin sentinţa nr. 3517/27.11.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis cererea, a dispus rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare - cumpărare şi a obligat pârâta la plata sumei de 61.200 euro şi a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel S.C. B. S.R.L., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
La 12.12.2022, în cursul soluţionării apelului, E. a depus cerere de intervenţie accesorie în interesul apelantei-pârâte, respinsă ca inadmisibilă prin încheierea din 15.02.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Împotriva acestei încheieri, E. a declarat recurs, cerând casarea acesteia şi, în rejudecare, admiterea cererii de intervenţie.
În susţinerea căii de atac, autorul acesteia a arătat că instanţa de apel a pronunţat soluţia de respingere a cererii de intervenţie cu încălcarea prevederilor art. 61 C. proc. civ., ignorând că susţinerea apărărilor intimatei-apelante este în interesul său, demersul procesual urmărind ca aceasta să poată asigura fondurile necesare finalizării proiectului imobiliar şi achitării utilităţilor pentru imobilele ce îl compun, în vederea valorificării lor.
Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.
Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 şi 482 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Articolul 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol dispune că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată la 29.03.2023, autorului căii de atac i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului declarat, în cuantum de 100 de RON, calculată potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Până la termenul de judecată stabilit, recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru datorate, motiv pentru care Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, urmează ca, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să anuleze recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul E. împotriva încheierii din 15.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2023.