Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1135/2023 AI generated

Pension recalculation appeal inadmissible; appellate finality ruling upheld

Case Number Decizia nr. 1135/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal as inadmissible, upholding the appellate court's decision that rejected the claimant's pension recalculation claim; the second-instance ruling remains final. The case arose from a social insurance dispute in which the claimant sought recalculation of his pension based on a 20-year contribution period under emergency ordinance and a prior interpretative decision; the first-instance court had granted the claim, but the court of appeal reversed it, and the claimant then appealed. The High Court held that, under Article 155 of Law No. 263/2010 and Article 483(2) of the Civil Procedure Code, judgments in social insurance disputes are subject only to appeal, not to cassation, so the appellate decision was final, and the appeal was barred by the principle of legality of remedies under Article 457 of the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ, art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, art. 457 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Pension recalculation appeal inadmissible; appellate finality ruling upheld: The case arose from a social insurance dispute in which the claimant sought recalculation of his pension based on a 20-year contribution period under emergency ordinance and a prior interpretative decision; the first-instance court had granted the claim, but the court of appeal reversed it, and the claimant then appealed. The High Court held that, under Article 155 of Law No. 263/2010 and Article 483(2) of the Civil Procedure Code, judgments in social insurance disputes are subject only to appeal, not to cassation, so the appellate decision was final, and the appeal was barred by the principle of legality of remedies under Article 457 of the Civil Procedure Code.

Keywords

AI generated
recalculation of pension social insurance dispute civil judgment claim for contributions seizure of pension benefits disputed claim

Cited Legislation

AI generated
art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010
Subsecvent, va reţine că cererea introductivă este circumscrisă dispoziţiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, iar potrivit art.
art. 483 alin. (2) C. proc. civ
Acest regim al căilor de atac este prevăzut şi de art. 483 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (...) conflictele de muncă şi de asigurări sociale (...)".
art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ
2382/26.09.2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, recurată în cauză, este o hotărâre definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., coroborat cu art.
art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010
civ., coroborat cu art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, fiind exclusă din sfera controlului de legalitate în recurs.
art. 457 C. proc. civ
Cum recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală este de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art.
art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Basis for rejecting the appeal as inadmissible.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 11/2015
Prescription of cassation appeal due to one-year procedural inactivity under Civil Procedure Code
AI generated
Decizia nr. 416/2022
Pension recalculation appeal barred as inadmissible; appellate finality upheld
Decizia nr. 59/2023
Pension recalculation appeal inadmissible; appellate ruling final in social insurance dispute.
Decizia nr. 2540/2020
Pension recalculation appeal declared inadmissible as final decision
Decizia nr. 1707/2022
Pension-recalculation appeal inadmissible; Court of Appeal decision stands final.
Decizia nr. 468/2023
Pension recalculation appeal inadmissible; appellate rejection stands final

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for rejecting the appeal as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 10 mai 2023

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secţia I civilă la 07.12.2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Casa Judeţeană de Pensii Prahova solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea acesteia la recalcularea pensiei sale, luând în considerare un stagiu de cotizare de 20 de ani, conform deciziei nr. 11/25.05.2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii (în continuare, "decizia nr. 11/2015") şi la emiterea unei decizii în acest sens, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 391/16.02.2022, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a admis acţiunea şi a obligat pârâta să emită reclamantului o nouă decizie, cu luarea în calcul a stagiului de cotizare de 20 ani, raportat la grupa I de muncă, potrivit Legii nr. 3/1977, în conformitate cu O.U.G. nr. 4/2005 şi cu decizia nr. 11/2015, precum şi la plata diferenţelor dintre pensia cuvenită şi pensia încasată.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta Casa Judeţeană de Pensii Prahova a declarat apel, admis prin decizia nr. 2382/26.09.2022 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, sentinţa apelată fiind modificată, iar contestaţia respinsă, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea acesteia, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. şi, în temeiul art. 497 din acelaşi cod, trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 şi 482 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., în art. 457.

Înalta Curte va înlătura susţinerile recurentului, privind formularea unei acţiuni de drept comun privind o obligaţie de a face, care i-ar deschide calea de atac a recursului, dat fiind că, atât motivarea acţiunii introductive, cât şi temeiul juridic indicat expres de reclamant, reflectă că a învestit Tribunalul Prahova, secţia I civilă cu un conflict de asigurări sociale.

Subsecvent, va reţine că cererea introductivă este circumscrisă dispoziţiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, iar potrivit art. 155 din aceeaşi lege, împotriva hotărârilor prin care au fost soluţionate pe fond cererile îndreptate împotriva C.N.P.P. sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special se poate face numai apel la curtea de apel competentă, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "hotărârile curţilor de apel, precum şi hotărârile tribunalelor neatacate cu apel în termen sunt definitive".

Acest regim al căilor de atac este prevăzut şi de art. 483 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (...) conflictele de muncă şi de asigurări sociale (...)".

Dispoziţii legale denotă că legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului pentru hotărârile pronunţate în materia conflictelor de asigurări sociale, care, potrivit textelor de lege evocate anterior, pot fi atacate numai cu apel.

În acest cadru, Înalta Curte constată că decizia nr. 2382/26.09.2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, recurată în cauză, este o hotărâre definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., coroborat cu art. 155 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, fiind exclusă din sfera controlului de legalitate în recurs.

Cum recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală este de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 2382/26.09.2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2023.