Cassation appeal time-barred for late filing despite prior repunition request in commercial services contract dispute

Şedinţa publică din data de 10 mai 2023

Analizând actele de la dosar şi decizia atacată, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, secţia Civilă, la 22.02.2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la restituirea sumei de 81.872,60 RON, reprezentând diminuarea preţului în baza art. 7.5 din contractul de servicii nr. x/04.04.2017.

La 12.06.2019, reclamanta şi-a modificat cererea, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 70.000 euro, la care se adaugă TVA, adică suma de 374.850 RON, pretinsă în temeiul facturii nr. x/21.08.2017.

Prin sentinţa civilă nr. 8994/04.09.2019, Judecătoria Craiova, secţia Civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

La 28.10.2019, pârâta a formulat cerere reconvenţională, solicitând instanţei să constate încetarea contractului nr. x/04.04.2017 prin denunţarea unilaterală şi să oblige reclamanta-pârâtă la plata sumei de 107.100 euro (cu TVA inclus), reprezentând diferenţă preţ contractual, a sumei de 107.100 euro, penalităţi de întârziere - calculate începând cu 03.02.2018, conform art. 13.1. din contract, în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere -, a sumei de 7.140 RON, reprezentând servicii prestate, pentru care a fost emisă factura nr. x/02.10.2017 şi a cheltuielilor de judecată, precum şi la restituirea biletului la ordin seria x nr. x, în valoare de 481.950 RON.

Prin sentinţa nr. 165/15.11.2021, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă a respins cererea principală şi a admis în parte cererea reconvenţională; a constatat încetat contractul de prestări servicii nr. x/04.04.2017 şi a obligat reclamanta pârâtă la plata sumei de 59.446 Euro, a sumei de 38.721 RON - penalităţi de întârziere, calculate de la 03.03.2018 până la 01.04.2019 -, a sumei de 7.140 RON, reprezentând servicii prestate, a sumei de 13.003 RON, cheltuieli de judecată şi, totodată, a obligat-o la restituirea biletului la ordin seria x nr. x

Împotriva sentinţei civile nr. 8994/04.09.2019, pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia Civilă şi a sentinţei nr. 165/15.11.2021, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, a declarat apel reclamanta-pârâtă S.C. A. S.R.L., care a fost respins prin decizia nr. 221/21.04.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta-pârâtă S.C. A. S.R.L., solicitând modificarea deciziei recurate şi admiterea apelului său.

Prin memoriul de recurs, a solicitat, în primul rând, în temeiul art. 186 alin. (1) C. proc. civ. repunerea în termenul de declarare a recursului.

Autoarea recursului a arătat că instanţa de apel nu s-a pronunţat pe cererea de repunere pe rol pe care o formulase, în temeiul art. 400 C. proc. civ., susţinând că aceasta era întemeiată, atât din perspectiva imposibilităţii de prezentare a apărătorului său, cât şi al notei de probatorii pe care o formulase.

În continuare, a invocat pronunţarea de către instanţa de apel a unei hotărâri nelegale, prin încălcarea competenţei materiale a Tribunalului Dolj stabilită de art. 106 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, a criticat nepronunţarea instanţei de fond asupra capătului de cerere vizând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 15.000 euro, reprezentând discount contractual.

O altă critică a vizat starea de fapt, în sensul că în mod greşit a reţinut instanţa de apel că proiectul tehnic a fost depus la şi analizat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Un ultim motiv de casare s-a referit la greşita interpretare a art. 11.2 şi 11.3 din contractul de prestări servicii nr. x/04.04.2017 încheiat de părţile litigante.

La 27.10.2022, în cursul procedurii de regularizare a recursului, a fost înregistrată la dosar poziţia procesuală a C.., administrator judiciar al recurentei, care, ataşând încheierea pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, a arătat că îşi însuşeşte acţiunea formulată de debitoare, iar în conformitate cu art. 115 din Legea nr. 85/2014 şi că aceasta nu mai datorează taxa de timbru.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la 16.12.2022, intimata a invocat nulitatea recursului, în temeiul art. 485 raportat la art. 185 C. proc. civ., ca tardiv formulat şi pentru nemotivare, iar în subsidiar, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

La termenul din 10.05.2023, Înalta Curte a respins cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, cu motivarea cuprinsă în practicaua prezentei decizii.

Analizând excepţia invocată de intimată, în raport cu actele dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ., "Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Dispoziţiile art. 468 alin. (2) - (4), precum şi cele ale art. 469 se aplică în mod corespunzător.", iar potrivit art. 185 alin. (1) din acelaşi act normativ "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Înalta Curte reţine că decizia nr. 221/21.04.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a fost comunicată reclamantei S.C. A. S.R.L. la 19.05.2022, astfel încât termenul de declarare a recursului s-a împlinit la 19.06.2022, o zi de duminică, atrăgând incidenţa art. 181 alin. (2) C. proc. civ., în sensul prelungirii termenului până în 20.06.2022, o zi de luni.

Cum recursul a fost depus la instanţa a cărei hotărâre se atacă la 22.08.2022, rezultă că acesta a fost exercitat cu nerespectarea termenului reglementat de art. 485 alin. (1) teza I C. proc. civ., împrejurare care determină incidenţa art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia nerespectarea termenului stabilit pentru exercitarea unui act procedural atrage decăderea părţii din dreptul de a valorifica dreptul procesual, actul afectat de acest viciu fiind lovit de nulitate.

Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit art. 6 paragraf 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instituirea unor termene procedurale servind unei juste şi previzibile administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

În aceste condiţii, dând eficienţă dispoziţiilor legale sus-enunţate, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca tardiv.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 453 C. proc. civ., constatând culpa procesuală a recurentei-reclamante o va obliga la plata cheltuielilor de judecată efectuate intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L., în sumă de 3.000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar provizoriu C..

împotriva deciziei nr. 221/21.04.2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Obligă recurenta-reclamantă la plata către intimatul-pârât S.C. B. S.R.L. a sumei de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2023.