Peremption of Cassation Appeal for One Year Procedural Inactivity in Labor and Social Security Dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) perempted and thus dismissed it, leaving the Court of Appeal’s decision of 11 October 2021— which had previously declared the earlier appeal perempted—in force, resulting in the original final judgment of 6 December 2013 regarding the annulment challenge against the pension institution’s decision remaining effective. The dispute arose from a labor and social security conflict where the claimant sought to annul a civil judgment, but the procedural history involved multiple suspensions and lack of activity, specifically no procedural acts performed by the parties for more than one year following the suspension of the appeal hearing on 15 December 2021 due to the absence of parties. The court’s decisive legal basis was Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that any motion for reform or revocation is automatically perempted if it remains inactive at the fault of the party for a period of one year, a condition the court found to be met, thereby invoking the doctrine of *perimare* ex officio to sanction the lack of procedural diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of Cassation Appeal for One Year Procedural Inactivity in Labor and Social Security Dispute: The dispute arose from a labor and social security conflict where the claimant sought to annul a civil judgment, but the procedural history involved multiple suspensions and lack of activity, specifically no procedural acts performed by the parties for more than one year following the suspension of the appeal hearing on 15 December 2021 due to the absence of parties. The court’s decisive legal basis was Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which stipulates that any motion for reform or revocation is automatically perempted if it remains inactive at the fault of the party for a period of one year, a condition the court found to be met, thereby invoking the doctrine of *perimare* ex officio to sanction the lack of procedural diligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited to establish the court's authority to conclude that the appeal is perempted in the dispositive order.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 mai 2023
Analizând actele de la dosar, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei civile nr. 10956/06.12.2013, pronunţată în dosarul nr. x/2012, solicitând anularea acesteia.
Prin sentinţa civilă nr. 9709/28.10.2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca inadmisibilă contestaţia în anulare.
Împotriva acestei sentinţe, contestatoarea a declarat apel, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2018, în urma disjungerii dispuse de aceeaşi instanţă, prin decizia nr. 2008/08.05.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018.
Prin decizia civilă nr. 5487/27.11.2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă, Asigurări a constatat perimarea cererii de apel.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs A., iar prezentul dosar, înregistrat la 05.06.2020 sub nr. x/2020 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost constituit ca urmare a disjungerii dispuse în temeiul deciziei nr. 35/24.06.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de aceeaşi instanţă.
La 21.09.2020, judecata recursului a fost suspendată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin decizia civilă nr. 56/11.10.2021, instanţa de apel a constatat perimarea acestuia.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatoarea, solicitând dezbaterea cauzei pe fond cu respectarea Constituţiei României şi a Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 15.12.2021, Înalta Curte, constatând lipsa părţilor de la judecata procesului şi că în cauză nu a fost solicitată judecata acestuia şi în lipsă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului.
La 12.01.2022 şi la 08.03.2023, recurenta-contestatoare a depus precizări, în cuprinsul cărora a reluat aceleaşi argumente expuse în cererea de recurs.
Astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia perimării recursului şi, constatând, faţă de data începerii procesului, incidenţa C. proc. civ. din 1865 reţine, în temeiul art. 137 alin. (1), următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de 1 an. (...)".
În accepţiunea normei legale evocate, perimarea reprezintă o sancţiune ce intervine asupra întregului proces, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului.
Reglementată pentru a asigura soluţionarea cauzei cu celeritate în vederea respectării dreptului părţilor la un proces echitabil, dar şi pentru a înlătura incertitudinea ce planează asupra drepturilor părţilor din proces, perimarea operează de drept în momentul întrunirii cumulative a condiţiilor prevăzute de textul de lege enunţat, respectiv rămânerea în nelucrare a cauzei pentru o perioadă de cel puţin 1 an şi vina părţii, instanţa putând să o constate şi din oficiu, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ.
Analizând actele dosarului, instanţa supremă constată că, în cauză, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la 15.12.2021, când judecata recursului a fost suspendată în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi că, ulterior acestei date, părţile nu au mai efectuat niciun demers în vederea continuării judecăţii, fiind, astfel, în culpă procesuală.
Prin urmare, constatând că pricina a rămas în nelucrare din lipsa de stăruinţă a părţilor mai mult de 1 an, fără ca în acest termen să intervină o cauză de întrerupere sau suspendare a cursului perimării, în condiţiile art. 249 şi art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 56/11.10.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 mai 2023.