Insolvency law bars extraordinary appeal against final appellate decision on annulment of fraudulent debt

Şedinţa publică din data de 4 mai 2023

Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11 august 2021 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă, sub nr. x/2020/a1, reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., în contradictoriu cu C., D. şi B. S.R.L., a solicitat instanţei, în temeiul prevederilor art. 117 alin. (4) lit. g) din Legea nr. 85/2014:

1. anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 18 noiembrie 2019 de Biroul Notarului Public E. încheiat între cele 3 părţi, prin care:

- nuda proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, Calea x, intabulat în CF x compus din teren în suprafaţă de 900 mp (respectiv 952 mp din măsurători, cu nr. cadastral x) şi construcţia existentă pe acesta cu regim de înălţime S+P+2E, cu destinaţie "comerţ-depozitare", cu o suprafaţă construită la sol de 330 mp, cu nr. cadastral x, a fost înstrăinată către cei doi pârâţi cumpărători.

2. menţinerea contractelor încheiate anterior înstrăinării şi în baza cărora a fost înstrăinat imobilul, respectiv:

- menţinerea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 26 mai 2003 de Biroul Notarului Public F., prin care pârâta B. S.R.L. a dobândit de la G., H., I., J. şi K. terenul în suprafaţă de 270 mp, situat în Bucureşti, Calea x, sector 3;

- menţinerea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 8 ianuarie 2004 de Biroul Notarului Public L., prin care pârâta B. S.R.L. a dobândit de la M. terenul în suprafaţă de 630 mp, situat în Bucureşti, Calea x, sector 3;

- menţinerea actului de alipire autentificat sub nr. x din 18 februarie 2004 de Biroul Notarului Public F. în urma căruia au fost alipite cele două loturi de teren, rezultând un teren în suprafaţă totală de 952 mp şi pe care a fost ridicată construcţia S+P+2E;

3. radierea înscrierii în CF x, Sector 3 a dreptului asupra nudei proprietăţi asupra întregului imobil situat în Bucureşti, Calea x, sector 3 (teren + construcţie) de pe numele celor doi pârâţi cumpărători C. şi D., precum şi înscrierea dreptului asupra nudei proprietăţi vizând întregul imobil pe numele debitoarei B. S.R.L.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 117 alin. (4) lit. g) din Legea nr. 85/2014.

La data de 12 octombrie 2021, reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., a depus la dosar o cerere, prin care a arătat că înţelege să completeze temeiul de drept invocat în cererea introductivă şi cu prevederile art. 117 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2014, raportat la argumentele prezentate în scris.

Prin încheierea din 10 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins excepţia tardivităţii cererii precizatoare formulate de reclamantă, ca neîntemeiată. Instanţa a reţinut că la termenul de judecată din 7 octombrie 2021 nu a fost legal îndeplinită procedura de citare cu pârâta B. S.R.L., primul termen cu procedura legal îndeplinită fiind la data de 10 februarie 2022. În subsidiar, faţă de conţinutul cererii depuse la 12 octombrie 2021, Tribunalul Bucureşti a apreciat că reclamanta a depus o precizare cu privire la temeiul juridic, iar nu o modificare a pretenţiei deduse judecăţii, ceea ce înseamnă că o putea face chiar după primul termen de judecată.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, prin sentinţa nr. 853 din 24 februarie 2022, a admis acţiunea formulată de reclamanta B. S.R.L., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă A., în contradictoriu cu pârâţii C. şi D.; a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.11.2019 de Biroul Notarului Public E. încheiat între debitoarea B. S.R.L. şi pârâţii C. şi D.; totodată, a dispus repunerea societăţii debitoare în situaţia anterioară, prin obligarea pârâţilor la restituirea prestaţiei.

Împotriva încheierii anterior menţionate şi a sentinţei nr. 853 din 24 februarie 2022, ambele pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2020, pârâţii C. şi D. au formulat apel, solicitând admiterea acestuia şi modificarea în tot a sentinţei apelate, cu consecinţa rejudecării cauzei şi respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 1191/A din 13 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanţii-pârâţi C. şi D. împotriva încheierii din 10 februarie 2022 şi a sentinţei civile nr. 853 din 24 februarie 2022, ambele pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în contradictoriu cu intimata-debitoare B. S.R.L. prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă A. şi prin curator special N..

Împotriva acestei decizii, recurenţii-pârâţi C. şi D. au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2020/a1, la data de 3 noiembrie 2022.

Recurenţii-pârâţi au solicitat admiterea recursului şi casarea hotărârii recurate, cu consecinţa rejudecării apelului, admiterii acestuia şi respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În esenţă, recurenţii au susţinut faptul că instanţa de apel a aplicat şi a interpretat, în mod greşit, prevederile art. 204 din C. proc. civ., art. 155 pct. 5 din C. proc. civ., art. 41 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, art. 117 din aceeaşi lege.

Prin rezoluţia din 10 ianuarie 2023 s-a fixat termen la data de 4 mai 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, întrucât procesul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, nefiind supus procedurii filtrului.

Intimatul-reclamant Consorţiul format din O. şi O. - Filiala Bacău, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în principal, ca inadmisibil, iar, în subsidiar, ca nefondat.

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, conform dispoziţiilor art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 şi art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Art. 117 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 prevede că "administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate introduce la judecătorul-sindic acţiuni pentru anularea actelor sau operaţiunilor frauduloase ale debitorului în dauna drepturilor creditorilor, în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii".

Potrivit art. 45 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, "principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt:

i) judecarea acţiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar pentru anularea unor acte ori operaţiuni frauduloase, potrivit prevederilor art. 117-122 şi a acţiunilor în nulitatea plăţilor sau operaţiunilor efectuate de către debitor, fără drept, după deschiderea procedurii";

Art. 43 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 are următorul conţinut:

"curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul-sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive".

Totodată, conform art. 46 alin. (1) din acelaşi act normativ, "hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior menţionate, rezultă că hotărârea prin care se soluţionează acţiunea promovată de administratorul judiciar/lichidatorul judiciar pentru anularea actelor sau operaţiunilor frauduloase ale debitorului în dauna drepturilor creditorilor, în cei 2 ani anteriori deschiderii procedurii, în cadrul unui dosar de insolvenţă, este supusă numai apelului.

Prin raportare la aceste texte de lege, Înalta Curte constată că obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acţiunea promovată de reclamantul Cabinet Individual de Insolvenţă A., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii C., D. şi debitoarea B. S.R.L., întemeiată pe dispoziţiile Legii insolvenţei, respectiv pe art. 117 alin. (4) lit. g) şi art. 117 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2014.

Cauza a fost soluţionată în primă instanţă prin sentinţa civilă nr. 853 din 24 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2020, iar în apel, prin decizia civilă nr. 1191/A din 13 septembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Faţă de conţinutul prevederilor art. 43 alin. (1) şi art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 45 alin. (1) lit. i) din acelaşi act normativ, rezultă că decizia civilă nr. 1191/A din 13 septembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă are caracter definitiv de la data pronunţării.

Întrucât este o hotărâre definitivă în sensul art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I din C. proc. civ., rezultă că decizia anterior evocată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, fiind incidente dispoziţiile art. 483 alin. (2) teza finală din acelaşi cod, potrivit cărora "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului".

Or, recunoaşterea unei căi extraordinare de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege ar constitui o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, prevăzut de art. 457 din C. proc. civ., şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, consacrat de art. 16 din Constituţia României, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Faţă de cele anterior expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., raportat la art. 43 alin. (1) şi art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii-pârâţi C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 1191/A din 13 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii-pârâţi C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 1191/A din 13 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 mai 2023.