Misfiled appeal in administrative litigation rejected as inadmissible due to failure to exercise the statutory cassation remedy

Şedinţa publică din data de 17 februarie 2023

Asupra căii de atac de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Reclamanta A. a formulat în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României cerere de chemare în judecată referitor la nerespectarea legii privind majorarea punctului de pensie, cum prevede art. 86 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 127/2019, aşa cum a fost votată de Parlamentul României şi promulgată de Preşedintele României, cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 04.03.2021 sub nr. x/2021.

Prin Sentinta civilă nr. 3337 pronunţată la data de 11.05.2021, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi.

Pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal cauza a fost înregistrată la data de 24.06.2021 sub nr. x/2021.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 183/2021 pronunţată la data de 28 septembrie 2021, Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, şi a respins acţiunea ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei judecătoreşti nr. 183/2021 din 28 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat apel reclamanta A..

I. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate în conformitate cu art. 248 C. proc. civ. excepţia inadmisibilităţii căii de atac invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care transpune în plan legislativ principiul procedural al legalităţii căii de atac, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În materia contenciosului administrativ acţionează dispoziţia legală consacrată de prevederile art. 20 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 potrivit căreia: "Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Înalta Curte constată că împotriva sentinţei nr. 183/2021 pronunţată la data de 28 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a formulat calea de atac a apelului, cu toate că în dispozitivul hotărârii atacate în mod corect s-a indicat calea de atac a recursului.

Potrivit art. 22 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., judecătorul dă sau restabileşte calificarea juridică a actelor şi faptelor deduse judecăţii, chiar dacă părţile le-au dat o altă denumire.

Astfel cum s-a reţinut şi prin Decizia nr. 19/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, recalificarea căii de atac în condiţiile art. 457 alin. (4) din C. proc. civ. poate fi dispusă numai atunci când partea a exercitat o cale de atac greşită, ca efect al menţiunii inexacte sau lipsei menţiunii din hotărârea atacată, cu privire la calea de atac ce trebuie exercitată, pentru că numai atunci este justificată din punct de vedere procedural curgerea unui nou termen pentru declararea/motivarea căii de atac prevăzute de lege.

Or, în cazul de faţă instanţa nu poate proceda la recalificarea căii de atac formulate, având în vedere că în dispozitivul sentinţei atacate s-a consemnat corect calea de atac a recursului.

În cazul în care instanţa de judecată ar proceda în toate situaţiile la recalificarea căii de atac, determinând astfel curgerea unui nou termen pentru declararea/motivarea căii de atac prevăzute de lege, partea ar fi îndrituită să exercite orice cale de atac împotriva hotărârii judecătoreşti, independent de dispoziţiile legale aplicabile şi de menţiunea corectă din dispozitivul hotărârii atacate.

Or, art. 457 alin. (4) din C. proc. civ. nu prevede dreptul generic al părţi de a exercita o cale de atac, ci dreptul acesteia la exercitarea căii de atac prevăzute de lege.

Totodată, nu se poate reţine nicio eroare în denumirea cererii formulată de reclamanta A., din motivele invocate nu rezultă cu claritate scopul urmărit de parte în sensul de a se exercita calea de atac a recursului nefiind identificate motive de nelegalitate invocate ce se pot încadra în cazurile prevăzute de art. 488 C. proc. civ., nefiind incidente nici prevederile art. 152 din C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulată şi pe cale de consecinţă, va respinge ca inadmisibilă calea de atac formulată de reclamanta A. împotriva împotriva sentinţei nr. 183/2021 din 28 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă calea de atac formulată de recurenta reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 183/2021 din 28 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 februarie 2023.