Bar admission exam language rule suspension lifted as challenge moot after candidate passed exam.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal by the respondent Bar Union against the first-instance judgment that had suspended, until final resolution of the annulment action, the contested provision ("and the candidate's knowledge of Romanian law, according to Annex 4 point 3 of Law No. 200/2004 on recognition of diplomas and professional qualifications for regulated professions in Romania") added to the framework regulation on the lawyer admission exam by Council Decision No. 210/10-11.12.2021. The High Court quashed the lower court's injunction and, on rehearing, upheld the exception of the suspension request having become moot, dismissing it as lacking interest. The dispute concerned an administrative challenge to a regulatory amendment requiring proof of Romanian law knowledge for admission to the bar exam; the claimant had since passed the September 2022 exam and been enrolled as a trainee lawyer on 18 November 2022, so the court held that the interest required by Articles 32(1)(d) and 33 of the Civil Procedure Code—which must persist throughout the proceedings—was no longer actual, as a favorable ruling would have no practical benefit. The court rejected the respondent's exceptions of the appeal's nullity for lack of grounds (finding the arguments could be framed under Article 488(1)(8) Civil Procedure Code) and of lack of interest in appealing, but deemed substantive review of the injunction unnecessary given the mootness ruling under Article 248(1) and Article 496(1) Civil Procedure Code, applied via Article 20 of Law No. 554/2004 on administrative litigation.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ; Bar admission exam language rule suspension lifted as challenge moot after candidate passed exam: 200/2004 on recognition of diplomas and professional qualifications for regulated professions in Romania") added to the framework regulation on the lawyer admission exam by Council Decision No. 210/10-11.12.2021. The High Court quashed the lower court's injunction and, on rehearing, upheld the exception of the suspension request having become moot, dismissing it as lacking interest. The dispute concerned an administrative challenge to a regulatory amendment requiring proof of Romanian law knowledge for admission to the bar exam; the claimant had since passed the September 2022 exam and been enrolled as a trainee lawyer on 18 November 2022, so the court held that the interest required by Articles 32(1)(d) and 33 of the Civil Procedure Code—which must persist throughout the proceedings—was no longer actual, as a favorable ruling would have no practical benefit. The court rejected the respondent's exceptions of the appeal's nullity for lack of grounds (finding the arguments could be framed under Article 488(1)(8) Civil Procedure Code) and of lack of interest in appealing, but deemed substantive review of the injunction unnecessary given the mootness ruling under Article 248(1) and Article 496(1) Civil Procedure Code, applied via Article 20 of Law No. 554/2004 on administrative litigation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed in the dispositive to admit the exception of lack of interest, rendering further analysis of the merits unnecessary.
Cited as the basis for the court's decision to admit the appeal and annul the lower court's ruling.
Cited in the dispositive context as the substantive legal framework for the suspension request, supporting the decision to reject it for lack of interest.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1341/01.08.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta UNIUNEA BAROURILOR DIN ROMÂNIA (UNBR).
S-a dispus suspendarea tezei finale a anexei nr. 1 pct. 2 din Hotărârea Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România nr. 210/10-11.12.2021 prin care fost modificat Regulamentul-cadru privind organizarea examenului de primire în profesia de avocat şi admitere în cadrul Institutului Naţional pentru Pregătirea şi Perfecţionarea Avocaţilor (în vederea dobândirii titlului profesional de avocat stagiar) şi de primire în profesia de avocat a persoanelor care au absolvit examenul de definitivat în alte profesii juridice, respectiv a prevederilor "şi cunoaşterea de către acesta a dreptului român, potrivit prevederilor Anexei 4 pct. 3 a Legii nr. 200/20004 privind recunoaşterea diplomelor şi calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România" până la soluţionarea în fond a acţiunii în anulare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Uniunea Barourilor din România, solicitând casarea hotărârii şi respingerea cererii de suspendare.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare şi pentru neîncadrare în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în formularea recursului.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului, considerând că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, faţă de considerentele hotărârii pe care le apreciază ca fiind corecte, contrar criticilor formulate prin cererea de recurs.
La termenul de judecată din data de 15.02.2023, recurenta-pârâtă a invocat excepţia lipsei de interes în promovarea acţiunii, respectiv a cererii de suspendare, sens în care a depus înscrisuri.
A arătat că reclamanta a fost primită în profesia de avocat începând cu data de 18.11.2022, sens în care nu mai justifică un interes pentru promovarea cererii de suspendare. Mai mult, prin întâmpinarea depusă, intimata-reclamantă a arătat că a promovat examenul de primire în profesie.
Soluţia instanţei de recurs
În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: (…) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".
Instanţa constată că, motivele de nelegalitate despre care face vorbire dispoziţia legală anterior menţionată se referă, in primul rând, la indicarea considerentelor pentru care partea apreciază că hotărârea recurată este nelegală, lipsa acestora atrăgând sancţiunea nulităţii.
Sub aspectul temeiului de drept procesual, se reţine că partea are obligaţia de a indica, în cuprinsul cererii de recurs, motivele de nelegalitate pe care le apreciază că sunt incidente însă este suficientă indicarea considerentelor pentru care hotărârea recurată este apreciată a fi nelegală, încadrarea în drept a acestora, într-unul dintre motivele de la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. putând fi făcută chiar de către instanţa de control judiciar din oficiu.
În speţă, se constată că în cuprinsul cererii de recurs recurenta pârâtă, chiar dacă nu a încadrat în drept motivele de recurs, a indicat aspecte care pot fi încadrate în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. referitor la pronunţarea hotărârii cu aplicarea greşită a normelor de drept material astfel că instanţa de control judiciar poate trece la analiza incidenţei acestora.
În consecinţă, se va respinge excepţia nulităţii în baza prev. art. 489 alin. (2) C. proc. civ..
De asemenea, nu se poate reţine că recurenta-pârâtă nu are un interes în formularea cererii de recurs, dat fiind faptul că este partea care a pierdut procesul în primă instanţă, acţiunea fiind admisă cu consecinţa suspendării tezei finale a anexei nr. 1 pct. 2 din Hotărârea Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România nr. 210/10-11.12.2021, astfel că se va respinge excepţia lipsei de interes în formularea recursului
În ceea ce priveşte recursul declarat de pârâtă, acesta va fi admis însă ca urmare a admiterii excepţiei rămânerii fără interes a cererii de suspendare, motiv pentru care devin incidente dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., devenind inutilă analizarea motivelor care antamează fondul cauzei.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din C. proc. civ., interesul este o condiţie de fond pentru exercitarea unei acţiuni în justiţie, iar cerinţele cumulative pe care acesta trebuie să le îndeplinească sunt următoarele: să fie născut, actual, determinat şi legitim.
Cerinţa interesului de a fi actual trebuie să existe nu numai la momentul introducerii acţiunii, ci pe tot parcursul procesului.
În cazul în care pe parcursul procesului acţiunea promovată de reclamant a rămas fără interes, demersul procesual, iniţial justificat, a rămas fără o finalitate practică din punct de vedere juridic, iar soluţia adoptată de jurisprudenţă în astfel de situaţii este aceea a respingerii acţiunii ca rămasă fără interes.
Acesta este şi cazul de faţă, excepţia invocată de către recurenta pârâtă, respectiv a rămânerii fără interes a cererii de suspendare promovată de către intimata reclamantă, fiind întemeiată.
În argumentele aduse justificării îndeplinirii condiţiei pagubei iminente, instanţa de fond a reţinut faptul că există o pagubă iminentă reprezentată de faptul că prevederea cuprinsă în art. 81 din Regulamentul-cadru îi restricţionează reclamantei accesul la examenul de primire în profesie ce se organizează în sesiunea septembrie 2022.
Or, chiar intimata reclamantă, prin întâmpinare, a arătat faptul că a participat şi a promovat examenul de intrare în profesie în sesiunea septembrie 2022 astfel că nu mai poate justifica niciun interes în susţinerea cererii de suspendare a efectelor din Hotărârea Consiliului Uniunii Naţionale a Barourilor din România nr. 210/10-11.12.2021.
Prin decizia nr. 2360/1/22.11.2022, Baroul Bucureşti a decis înscrierea în evidenţele Baroului a reclamantei A. ca avocat stagiar, începând cu data de 18 noiembrie 2022.
În acest context, având în vedere că dispoziţiile din actul contestat, a căror suspendare a fost solicitată prin cererea dedusă judecăţii în prezenta cauză, au vizat condiţia conform căreia prin actele de studii depuse de intimata-reclamantă pentru susţinerea examenului de admitere în profesia de avocat să se ateste cunoaşterea de către aceasta a dreptului român, iar din înscrisul depus de recurentă rezultă primirea acesteia în profesia de avocat, Înalta Curte reţine că interesul procesual în susţinerea cererii de suspendare a dispoziţiilor contestate nu mai este actual, în condiţiile în care o eventuală soluţionare favorabilă a demersului părţii ar fi lipsită de folosul practic ce caracterizează interesul pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu un asemenea demers judiciar.
Pe cale de consecinţă, cum interesul de a acţiona al reclamantei trebuie să subziste pe toată perioada procesului, iar acesta nu mai este actual potrivit art. 33 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul pârâtei este fondat din perspectiva conturată şi va atrage reformarea sentinţei de fond, în cauză nemaifiind îndeplinită condiţia de exercitare a cererii de suspendare referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi Cod.
Soluţia pronunţată face de prisos analizarea în concret a celorlalte critici din recurs formulate pe fondul cererii de suspendare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtă, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va admite excepţia rămânerii fără interes a cererii de suspendare.
Pe cale de consecinţă, va respinge cererea de suspendare a executării ca rămasă fără interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia nulităţii recursului şi a lipsei de interes în formularea recursului, invocate de intimata-reclamantă.
Admite recursul formulat de pârâta Uniunea Barourilor din România împotriva sentinţei nr. 1341 din 01.08.2022 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare, admite excepţia rămânerii fără interes a cererii de suspendare.
Respinge cererea de suspendare a executării formulate de reclamanta A., ca rămasă fără interes.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 15 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.