Revision for conflicting res judicata judgments within the same procedural case; procedural inadmissibility due to failure to raise exception at appeal stage

Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii dedusă judecăţii

Prin cererea adresată Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 08.07.2020, A., în calitate de intimat-reclamant în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Craiova, în contradictoriu cu Institutia Prefectului - Judeţul Gorj, a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1054 din 22.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în recurs, în dosarul nr. x/2019 pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Cu privire la evoluţia procesuală a cauzei se reţine că:

Prin sentinţa numărul 930 din data de 25.10.2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019 au fost respinse excepţiile inadmisibilităţii şi prematurităţii.

S-a admis acţiunea promovată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Instituţia Prefectului-Judeţul Gorj.

A fost anulat Ordinul nr. 131/2019 şi adresa nr. x/2019 privind soluţionarea contestaţiei administrative, emise de pârât.

S-a respins cererea de chemare în garanţie a Agenţiei Naţionale de Integritate, ca inadmisibilă, formulată de pârâta Instituţia Prefectului-Judeţul Gorj.

Împotriva sentinţei numărul 930 din data de 25.10.2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, a formulat recurs pârâta Instituţia Prefectului - Judeţul Gorj, iar prin Decizia nr. 1054/22.06.2020.

Faţă de cererea de recurs, Curtea de Apel Craiova a admis recursul formulat de recurenta pârâtă Instituţia Prefectului - Judeţul Gorj, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. şi intimata chemată în garanţie Agenţia Naţională de Integritate, împotriva sentinţei numărul 930 din data de 25.10.2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019.

A casat în parte sentinţa, a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea privind anularea adresei nr. x/30.05.2019 emisă de pârâtă şi a respins acţiunea privind anularea Ordinului nr. 131 din 02.05.2019, ca nefondată. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

2. Hotărârea primei instanţe sesizate cu soluţionarea cererii de revizuire

Prin decizia nr. 1793 din 08 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu intimata pârâtă Instituţia Prefectului Judeţul Gorj şi intimata chemată în garanţie Agenţia Naţională de Integritate, împotriva deciziei civile nr. 1054 din 22.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în recurs, în dosarul nr. x/2019.

3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei nr. 1793 din 08 septembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs revizuientul A. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, şi în rejudecare pe fond să se admită cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 1054/22.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

În susţinerea cererii de recurs, recurentul-revizuient a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) punctul 6 şi punctul 8 din C. proc. civ., fără a le dezvolta separat, prezentând criticile de nelegalitate prezentate în continuare.

Prin Decizia nr. 1054/22.06.2020, Curtea de Apel Craiova a admis recursul formulat de recurenta-intimată Instituţia Prefectului - Judeţul Gorj împotriva sentinţei nr. 930/2019 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2019 şi casând în parte sentinţa a admis excepţia inadmisibilităţii, a respins cererea privind anularea adresei nr. x/2019 emisă de pârât şi a respins acţiunea privind anularea Ordinului nr. 131/2019 ca nefondată. A menţinut celelalte menţiuni ale sentinţei.

Prin Decizia nr. 1054/22.06.2020, Curtea de Apel Craiova a admis o cale de atac inadmisibilă, a sfidat autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătoreşti definitive în baza legii, a încălcat Deciziile Curţii Constituţionale nr. 239/04.03.2008, 257/01.04.2008, ' 153/12.03.2013, 352/14.06.2013, 228/12.06.2017 şi 507/29.08.2018 şi s-a pronunţat pe fond cu privire la o cauză pe care era necompetentă absolut să o soluţioneze.

Obiectul dosarului nr. x/2019 1-a constituit anularea Ordinului nr. 131/2019 emis de Prefectul Judeţului Gorj.

Prin sentinţa nr. 930/2019 din data de 25.10.2019, Tribunalul Gorj a admis contestaţia formulată de subsemnatul în baza art. 160 alin. (9) din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ şi a anulat Ordinul privind încetarea de drept a mandatului de primar al subsemnatului, ordin emis de Prefectul Judeţului Gorj în temeiul art. 160 alin. (1) lit. b).

Hotărârea pronunţată de Tribunalul Gorj este definitivă, bucurându-se de autoritate de lucru judecat în conformitate cu prevederile art. 160 alin. (10) din O.U.G. nr. 57/2019.

Deşi, sentinţa nr. 930/2019 pronunţată de Tribunalul Gorj se bucură de autoritate de lucru judecat în conformitate cu dispoziţiile art. 430 din C. proc. civ., Curtea de Apel Craiova nesocotind prevederile art. 160 alin. (10) teza finală din O.U.G. nr. 57/2019 a sfidat autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătoreşti definitive. Mai mult, casând hotărârea a judecat cauza în fond pronunţând o soluţie de respingere a acţiunii subsemnatului în condiţiile în care competenţa soluţionării cererii de anulare a ordinului prefectului aparţinea în exclusivitate Tribunalului Gorj.

Recurentul susţine că Decizia nr. 1054/22.06.2020, fiind pronunţată de o instanţă necompetentă absolut (general, material şi teritorial) se impune a fi casată pentru motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

De asemenea, având în vedere că prin această Decizie o instanţă necompetentă absolut, admiţând o cale de atac neprevăzută de lege a soluţionat în fond o cauză tranşată în mod definitiv de instanţa legal competentă (Tribunalul Gorj) printr-o hotărâre care se bucură de autoritate de lucru judecat ne încadrăm în motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 503 alin. (2) pct. 2 din Codul de Procedură Civilă.

Prin Decizia nr. 1793/08.09.2020 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2020 s-a reţinut că nu este îndeplinită condiţia referitoare la necesitatea pronunţării celor doua hotărâri potrivnice în două dosare diferite şi nu în cadrul aceluiaşi dosar, în stadii procesuale diferite.

Recurentul apreciază că aceasta motivare este nelegala deoarece această condiţie nu rezultă din prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8, ceea ce echivalează cu o încălcare şi aplicare greşită a normelor de drept material, în speţa fiind incidente prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A mai indicat în susţinerea recursului şi motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. apreciind recurentul că decizia recurată cuprinde o motivare străină de natura cauzei.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâta Instituţia Prefectului – Judeţul Gorj a depus întâmpinare la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând fondul recursului, în raport cu actele şi lucrările dosarului precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere şi susţinerile părţilor, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză apreciindu-l ca fiind nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 6 din Codul de procedură civilă, Înalta Curte constată că acesta a fost invocat pur formal, neputând fi identificate argumente care să contureze vreuna dintre ipotezele nemotivării hotărârii, astfel cum acestea sunt reglementate de textul procedural menţionat.

Referitor la motivul de casare privind încălcarea normelor de drept material incidente speţei, prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată netemeinicia acestuia pentru argumentele prezentate în cele ce urmează.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (…) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Cazul de revizuire menţionat vizează situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar în temeiul art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Revizuirea nu poate fi însă admisă atunci când hotărârile a căror contrarietate se invocă nu conţin toate elementele pentru a se reţine existenţa puterii de lucru judecat.

Aşadar, condiţiile de admisibilitate prevăzute pentru acest caz de revizuire, ce trebuie îndeplinite cumulativ, vizează: a) existenţa a două hotărâri definitive potrivnice, indiferent dacă prin ele s-a soluţionat sau nu fondul cauzei; b) hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; c) hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; d) în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia; e) să se solicite anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Înalta Curte constată că, verificând aceste condiţii, în mod corect prima instanţă investită cu soluţionarea cererii de revizuire a reţinut că, condiţia referitoare la necesitatea pronunţării celor două hotărâri potrivinice în două dosare diferite şi nu în cadrul aceluiaşi dosar, în stadii procesuale diferite, nu este îndeplinită în prezenta cauză.

Din expunerea criticilor sale, prin cererea de recurs, recurentul-revizuent îşi menţine raţionamentul conform căruia în temeiul art. 160 alin. (10) din O.U.G. nr. 57/2019, sentinţa nr. 930/2019 pronunţată de Tribunalul Gorj se bucură de autoritate de lucru judecat şi astfel, cazul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pe de-o parte, instanţa de recurs constată că prevederile invocate de către recurentul-revizuent fac referire la un text de lege pe care doreşte să-l valorifice în contra unui act administrativ emis anterior intrării sale în vigoare (art. 160 alin. (10) din O.U.G. nr. 57/2019). Pe de altă parte, în ceea ce priveşte argumentele prezentate în susţinerea cererii sale de revizuire acestea urmăresc autoritatea de lucru judecat, în sensul că sentinţa nr. 930/2019 pronunţată de Tribunalul Gorj reprezintă o hotărâre definitivă. Or, în conformitate cu prevederile 432 C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat putea fi invocată de către partea interesată în orice stadiu al litigiului, inclusiv în faţa instanţei de recurs, procedură la care revizuentul nu a apelat în faţa instanţei de recurs care a pronunţat Decizia nr. 1054/22.06.2020.

Totodată, pentru a exista autoritate de lucru judecată, cu privire la aceeaşi calitate, acelaşi obiect şi aceeaşi în conformitate cu prevederile art. 431 C. proc. civ. trebuie să existe două litigii.

În speţă, instanţa de fond în analiza cererii de revizuire a subliniat în mod corect că este inadmisibilă cererea de revizuire declarată împotriva hotărârilor pronunţate în cadrul aceleaşi cauze, însă în stadii procesuale diferite.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva Deciziei nr. 1793 din 08 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova– secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 noiembrie 2021.