Appeal over petition response rejected; refusal to compel anti-corruption directorate upheld.

Şedinţa publică din data de 19 noiembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a la data de 27.02.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Direcţia Generală Anticorupţie din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, solicitând obligarea acesteia la comunicarea unui răspuns la plângerea înregistrată în data de 14.01.2019.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 450 din 17 septembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Şi a respins acţiunea, în rest, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Anticorupţie prin Director General B., ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 450 din 17 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..

În critica sentinţei recurate, recurentul-reclamant prezintă o serie de critici privitoare la modalitatea în care s-a pronunţat hotărârea, la anumite lipsuri procedurale, precum lipsa semnăturilor grefierului de şedinţă şi a judecătorului, ori lipsa ştampilei.

Totodată susţine prin cererea de recurs că judecătorul cauzei a încălcat şi dispoziţiile art. 34 din Legea nr. 303/2004, iar la soluţionarea plângerii nu a participat acelaşi complet de judecată.

Mai arată recurentul că, în dosarul cauzei a depus la data de 19.04.2019 o plângere prin care a arătat că nu au fost îndeplinite actele de procedură cu pârâţii şi că s-au comis o serie de abuzuri, deoarece instanţa de fond nu a analizat înscrisurile propuse de acesta în susţinerea cererii sale.

Recurentul nu a indicat temeiul de drept pe care acesta îşi întemeiază cererea de recurs.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâta Direcţia Generală Anticorupţie a depus întâmpinare la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând fondul recursului, în raport cu actele şi lucrările dosarului precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere şi susţinerile părţilor, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză apreciindu-l ca fiind nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

În ceea ce priveşte criticile invocate de către recurentul-pârât privitoare la aspectele de procedură învederate de acesta, respectiv lipsa ştampilei şi a semnăturilor de pe sentinţa recurată care i-a fost comunicată, Înalta Curte apreciază că acestea nu reprezintă critici veritabile de recurs în conformitate cu prevederile art. 488 C. proc. civ., considerente pentru care nu se impune analiza lor de către instanţa de recurs.

Faţă de modalitatea în care instanţa de fond a soluţioant cauza în raport de critica recurentului, conform căreia această instanţă nu a analizat probele prezentate de el în susţinerea cererii sale de chemare în judecată, Înalta Curte o apreciază de asemenea ca fiind o critică nefondată.

Înalta Curte în respectare principiului rolului activ al judecătorului, a solicitat prin adresa din 10.12.2019 din partea intimatei Direcţia Generală Anticorupţie să depună înscrisurile necesare soluţionării juste a prezentei cauze. Prin adresa înregistrată la dosar la 06.01.2020, intimata-pârâtă a depus din nou toate înscrisurile care au stat la baza soluţiei pronunţate pe fond, respectiv Petiţia înregistrată sub nr. x/15.01.2019; Răspunsul la petiţia nr. x/15.01.2019, înregistrat sub nr. x din 14.02.2019; Petiţia înregistrată laD.G.A. sub nr. x/28.12.2018; Adresa I.G.P.R. nr. x/14.12.2018; Adresa nr. x i/D.P./S.R.P. din 04.01.2019; Răspunsul la petiţia nr. x/28.12.2018.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că, în mod corect, a reţinut instanţa de fond că în cauză nu a existat un refuz nejustificat din partea intimatei-pârâtă în a răspunde recurentului - reclamant la petiţia acestuia înregistrată cu nr. x/15.01.2019, înscrisurile enumerate anterior confirmând acest lucru.

În ceea ce priveşte admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului de Interne, de asemenea, în mod corect, instanţa de fond a apreciat că devreme ce actul administrativ vizat de cererea de chemare în judecată nu a fost emis de către Ministerul de Interne, această instituţie nu este parte la raportul juridic obligaţional dedus judecăţii, neputând avea calitate procesuală pasivă în cauză.

Pentru considerentele expuse, constatând că în cauză nu este incident vreun motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 450 din 17 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti– secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 noiembrie 2021.