Peremption of appeal due to six months of procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively dismissed the appeal as perempted, ruling in favor of procedural law over the appellant's substantive claims, thereby leaving the Court of Appeal's prior decision dismissing the re-examination request in force. The dispute arose from a civil procedure matter where the appellant challenged an appellate decision rejecting their re-examination request; however, after the first hearing where the case was suspended due to the appellant's non-appearance and failure to request judgment in absentia, the proceedings remained dormant for over six months without procedural acts interrupting the statutory period. Relying on Articles 416-418 and 420 of the Civil Procedure Code, the Court applied the doctrine of peremptory as a mandatory procedural sanction for the lack of diligence, calculating the six-month period from the last effective procedural act and finding that the absolute and diriment exception of peremptory extinguished the appeal in its current phase.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (7) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 181 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to six months of procedural inactivity: La termenul de judecată din 7 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului declarat de contestator împotriva încheierii din 6 aprilie 2021, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că recurentul nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a din acelaşi cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea contestată
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 6 aprilie 2021, în temeiul art. 200 alin. (7) din C. proc. civ. a respins cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
4. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs
La termenul de judecată din 7 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului declarat de contestator împotriva încheierii din 6 aprilie 2021, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că recurentul nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a din acelaşi cod.
La data de 24 noiembrie 2022, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Instituţia perimării este reglementată în cuprinsul art. 416-418 din C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedurale pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, sancţiune care determină stingerea procesului civil ca urmare a lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, vreme îndelungată.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Din conţinutul acestui text de lege rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămasă în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.
Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.
Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află, şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.
În cauză, se constată că de la momentul suspendării judecăţii pricinii, conform încheierii de şedinţă din data de 7 octombrie 2021, de când a început să curgă termenul de perimare, au trecut mai mult de şase luni şi nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417-418 din C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de recurentul A. împotriva încheierii din 6 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.