Judicial employee's salary increase appeal declared perempted for inactivity, leaving first-instance rejection intact

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţi Curtea de Apel Piteşti, Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Piteşti şi Preşedintele Curţii de Apel Piteşti:

1. Anularea in tot a deciziei 173/CC din 16.11.2018 emise de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Piteşti, in ceea ce priveşte contestaţia individuala formulata de subsemnatul, înregistrata sub nr. x/09.10.2018 si obligarea Colegiului de conducere sa dispună preşedintelui;

a) acordarea majorării cu 5% a salariului de baza cf. art. 17 alin, 3 dltt Anexa; V Cap. VIII din Legea nr. 153/2017;

b)Modificarea cuantumului sporurilor acordate, în sensul acordării sporului pentru păstrarea confidenţialităţii la nivelul maxim de 5% si al sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica la nivelul maxim de 25%;

c) Plata integrala a diferentelor dintre drepturilor salariate efectiv plătite Începând cu data de 23.07.2018 si drepturile salariate calculate cu majorarea de 5% menţionata in petit ia pct. 1 îit a si sporurile menţionate la pct. 1 Jit. b, precum si plata penalităţilor de Întârziere si a dobânzilor legale pentru perioada 23.07.2018 pana la efectuarea plaţii;

d) Obligarea preşedintelui Curţii de Apel Piteşti sa solicite ordonatorului principal de credite alocarea sumelor necesare efectuării plaţii si sa plateasca efectiv diferentele dintre sumele efectiv plătite si sumele stabilite prin decizia ce o veţi pronunţa pentru perioada 23.07.2018 pana la momentul pronunţării hotărârii judecătoreşti si pentru viitor. Totodată, solicit actualizarea sumelor cu indicele de inflaţie, si plata penalităţilor de întârziere si a dobânzii legale, din 23,07.2018 pana la momentul efectuării plaţii,

Obligarea preşedintelui Curţii de Apel Piteşti la modificarea deciziei emise, înregistrate sub nr. x/20.09.2018, sub următoarele aspecte:

a) acordarea majorării cu 5% a salariului de baza cf. art, 17 alin. (3) din Anexa SI Cap. VIII din legea 153/2017

b) Modificarea cuantumului sporurilor acordate, In sensul acordării sporului pentru pastrarea confidenţialităţii la nivelul maxim de 5% si al sporului pentru risc si suprasolicitare neuropsihica la nivelul maxim de 25%

c) Plata integrala a diferenţelor dintre drepturilor salariate efectiv plătite începând cu data de 23.07.2018 si drepturile salariale calculate cu majorarea de 5% menţionata in petit ia pct. 2 lit a si sporurile menţionate Ia pct, 2 lit. b), precum si plata penalităţilor de întârziere si a dobânzilor legale pentru perioada 23.07.2018 pana la efectuarea plaţii

d) Obligarea preşedintelui Curţii de Apel Piteşti sa solicite ordonatorului principal de credite alocarea sumelor necesare efectuării plaţii st sa plateasca efectiv diferentele dintre sumele efectiv plătite si sumele stabilite prin decizia ce o veţi pronunţa pentru perioada 23.07.2018 pana la momentul pronunţării hotărârii judecătoreşti si pentru viitor. Totodată, solicit actualizarea sumelor cu indicele de inflaţie, si plata penalităţilor de întârziere si a dobânzii legale, din 23.07.2018 pana ia momentul efectuării plaţii.

2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2519 din 12 noiembrie 2019, a respins cererea formulată de reclamant ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

4. Procedura derulată în faţa instanţei de recurs

La termenul de judecată din 7 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, învestită cu soluţionarea recursului declarat de contestator împotriva sentinţei nr. 2519 din 12 noiembrie 2019, a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă în condiţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a din acelaşi cod.

La data de 24 noiembrie 2022, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepţiei perimării, întrucât a rămas în nelucrare timp de şase luni.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Instituţia perimării este reglementată în cuprinsul art. 416-418 din C. proc. civ., conferindu-i natura juridică a unei sancţiuni procedurale pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, sancţiune care determină stingerea procesului civil ca urmare a lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, vreme îndelungată.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.

Din conţinutul acestui text de lege rezultă că pentru a opera perimarea trebuie să fie îndeplinite cumulative următoarele condiţii: instanţa a fost învestită cu o cerere care se judecă în primă instanţă sau într-o cale de atac; pricina să fie rămasă în nelucrare timp de 6 luni, lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit art. 181 din C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua anului sau lunii corespunzătoare zilei de plecare şi începe să curgă de la data ultimului act de procedură efectuat în cauză, care nu a mai fost urmat, din culpa părţii, de alte acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii.

Excepţia de perimare este o excepţie dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află, şi este o excepţie absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor, dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

În cauză, se constată că de la momentul suspendării judecăţii pricinii, conform încheierii de şedinţă din data de 7 octombrie 2021, de când a început să curgă termenul de perimare, au trecut mai mult de şase luni şi nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispoziţiilor art. 417-418 din C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 2519 din 12 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.