Suspension of execution of ministerial orders denied; appellate decision quashed for failure to prove imminent damage
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the minister's appeal, quashed the lower court's ruling, and dismissed the plaintiff's application to suspend the execution of three orders issued by the Minister of Education and Research. The dispute concerned a request for interim measures in administrative litigation, where the applicant sought to suspend the enforcement of specific ministerial orders pending the outcome of a main annulment action. The appellate court had previously granted the suspension, but the Supreme Court reversed this, holding that the measures were not legally supported. Relying on Article 9(1) of Law No. 29/1990, the Court emphasized that the presumption of legality and executory nature of administrative acts prevents suspension unless the plaintiff demonstrates a "well-justified case" and an "imminent damage" resulting from the act's enforcement. Because the lower court failed to identify such justifications or imminent harm in its reasoning, the High Court ruled that the suspension request was unfounded and denied it.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 din Legea nr. 29/1990, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 9 alin. (1) din Legea nr. 29/1990; Suspension of execution of ministerial orders denied; appellate decision quashed for failure to prove imminent damage: Într-adevăr, potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, privind contenciosul administrativ, în vigoare la data respectivă, în cazuri bine justificate și pentru a se preveni producerea unei pagube iminente, reclamantul poate cere instanței, să dispună suspendarea executării actului administrativ, până la soluționarea acțiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea F.N., pronunțată la data de 24 iunie 2004, în dosarul nr. 4106/2004, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a admis cererea formulată de reclamantul D.I. și a dispus suspendarea executării Ordinelor nr. 3550 din 8 aprilie 2004, nr. 3821 din 14 mai 2004 și nr. 3878 din 20 mai 2004, emise de ministrul educației și cercetării, până la soluționarea acțiunii.
Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a motivat că, având în vedere dispozițiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, conform cărora în cazuri bine justificate și pentru a se preveni producerea unei pagube iminente, reclamantul poate cere să se dispună suspendarea executării actului administrativ, până la soluționarea acțiunii, astfel că a admis cererea formulată în cauză și a dispus suspendarea executării ordinelor emise de ministrul educației și cercetării.
Împotriva acestei soluții, a formulat recurs, Ministerul Educației și Cercetării, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând, în esență, că instanța de fond a reținut în mod greșit că sunt îndeplinite cerințele art. 9 din Legea nr. 29/1990, privind contenciosul administrativ.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul-reclamant a susținut că recursul este inadmisibil, conținând critici care se referă la fondul acțiunii în anularea ordinelor atacate și, totodată, este nefondat, instanța apreciind corect aplicabilitatea art. 9 din Legea nr. 29/1990.
Recursul este întemeiat.
Într-adevăr, potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, privind contenciosul administrativ, în vigoare la data respectivă, în cazuri bine justificate și pentru a se preveni producerea unei pagube iminente, reclamantul poate cere instanței, să dispună suspendarea executării actului administrativ, până la soluționarea acțiunii.
Instanța de fond a considerat că prevederile legale de mai sus sunt aplicabile și a dispus suspendarea aplicării celor trei ordine emise de ministrul educației și cercetării, fără a arăta care este cazul ce justifică o asemenea măsură și nici în ce ar putea consta paguba iminentă pe care ar produce-o punerea în executare a ordinelor atacate în fața instanței de contencios.
Or, este de principiu că actul administrativ se bucură de o puternică prezumție de legalitate, fiind emis pe baza și pentru organizarea executării legii ori pentru executarea în concret a acesteia, precum în cauza de față, fiind executorii, cu excepția situației reglementate de art. 9 din Legea nr. 29/1990.
Cum, nici din actele și lucrările dosarului nu rezultă care este cazul bine justificat și nici în ce ar consta paguba iminentă, instanța de recurs constată că hotărârea este nelegală și netemeinică, punerea în executare a unui act administrativ, prezumat legal, nefiind în măsură să producă o pagubă iminentă, prin însăși aplicarea sa.
În concluzie, recursul va fi admis, încheierea va fi casată și, rejudecând, Înalta Curte va respinge cererea de suspendare a executării ordinelor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Ministerul Educației și Cercetării împotriva încheierii din 24 iunie 2004, a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează încheierea atacată și pe fond, respinge cererea de suspendare a executării Ordinelor nr. 3550 din 8 aprilie 2004, nr. 3821 din 14 mai 2004 și nr. 3878 din 20 mai 2004.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2005.