Peremption of appeal after suspension pending related proceedings: duty to restart judgment

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 08 ianuarie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Instituţia Prefectului-Judeţul Gorj, prin Prefect B., Consiliul Motru, UNPR Gorj, aripa nestatutară, a solicitat ca prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună: anularea Ordinului nr. 316 emis de către Prefectul Judeţului Gorj în data de 15.12.2017 şi comunicat prin adresa Consiliului Local Motru nr. 1313/28.12.2017 privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului Motru, judeţul Gorj ca urmare a pierderii calităţii de membru de partid al partidului pe lista căruia a fost ales şi declararea ca vacant a respectivului mandat de consilier local; anularea Hotărârii nr. 92/21.09.2017 a Biroului Politic Judeţean al UNPR; constatarea nulităţii de drept a adresei nr. x/27.10.2017 emisă în numele fostului partid Uniunea Naţională pentru Progresul României prin care s-a comunicat că a fost exclus din C., partid pe lista căruia a candidat şi a fost ales consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului Motru, judeţul Gorj; anularea adresei nr. x emisă în numele fostului partid UNPR; constatarea calităţii de consilier local în Consiliul Local Motru ca membru al D.; obligarea Consiliului Local Motru la plata indemnizaţiei de consilier pe perioada în a fost constatată încetarea de drept a mandatului de consilier local; obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 491 din data de 3 martie 2022 Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Instituţia Prefectului - Judeţul Gorj, Consiliul Local Motru, Aripa Nestatutară şi D. - Filiala Gorj.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile a formulat recurs A. invocând hotărârea atacată pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivarea recursului arată că în fapt, cauza a fost suspendata, in conformitate cu prevederile art. 413 C. proc. civ. pana la soluţionarea dosarului x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

Cauza a fost suspendată până la soluţionarea dosarului x/2016, iar recurentul nefiind parte în dosarul respectiv hotărârea pronunţata nu i-a fost comunicată, astfel încât nu a avut cunoştinţa de soluţionarea acestui dosar astfel consideră că reluarea judecaţii trebuia efectuată din oficiu.

Pe cale de consecinţa, hotărârea nr. 1030/2021 a rămas definitiva după comunicarea acesteia şi după împlinirea termenului de recurs de 30 de zile, data de la care curge termenul de 6 luni în care prezenta cauza trebuia repusă pe rolul instanţei, nefiind în speţa întrunite condiţiile perimării cererii de recurs.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând criticile invocate în recurs raportat la sentinţa atacată şi la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin sentinţa civilă nr. 491 din data de 3 martie 2022 Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Instituţia Prefectului - Judeţul Gorj, Consiliul Local Motru, Aripa Nestatutară şi D. - Filiala Gorj.

Prezenta cauză a fost suspendată la data de 13 decembrie 2018, la cererea recurentului-reclamant, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 noul C. pen..civ., până la soluţionarea dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

Dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 noul C. pen..civ. reglementează un caz de suspendare facultativă, în raport de care, instanţa de judecată are doar posibilitatea, iar nu obligaţia, de a suspenda judecata, măsura putând fi dispusă din oficiu sau la solicitarea părţilor, dacă se apreciază că aceasta este utilă, oportună ori chiar indispensabilă pentru soluţionarea pricinii.

Art. 413 alin. (2) noul C. pen..civ. prevede momentul până la care durează suspendarea - până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitiva.

Din cercetarea ipotezelor descrise de art. 415, prin care se prevăd modalităţile de reluare a judecării procesului, se constată că nu este reglementată o ipoteză distinctă cu privire la situaţia suspendării dispuse în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 noul C. pen..civ., precum în cazul suspendării voluntare (art. 415 pct. 1 noul C. pen..civ.), a suspendării de drept reglementate de art. 412 alin. (1) pct. 1 - 6 din cod (art. 415 pct. 2 noul C. pen..civ.) sau a hotărârii prealabile solicitate Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (art. 415 pct. 3 noul C. pen..civ.).

Recurentul-reclamant a invocat obligaţia instanţei de a repune din oficiu cauza pe rol, însă, raportat la situaţia particulară a prezentului litigiu, în care judecata recursului a fost suspendată la cererea recurentului reclamant, după pronunţarea unei hotărâri definitive in dosarul Curţii de Apel Bucureşti nr. x/2016 - moment care echivalează cu încetarea cauzei de suspendare, acesta avea interesul în reluarea judecării cauzei de faţă.

Astfel fiind, reluarea judecării cauzei trebuia să aibă loc la cererea recurentului, acesta având îndatorirea procesuală de a urmări desfăşurarea şi finalizarea procesului, chiar dacă nu a fost parte în dosarul Curţii de Apel Bucureşti.

În concluzie, instanţa, reţinând culpa recurentului-reclamant prin prisma faptului că de la data rămânerii definitive a deciziei civile nr. 1030/26.06.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2018 acesta nu a înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, lăsând în nelucrare cererea de recurs mai mult de 6 luni, şi având în vedere şi dispoziţiile art. 416 şi art. 420 din C. proc. civ. coroborate cu art. 496 alin. (1) noul C. pen..civ., în mod corect a constatat perimat recursul.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 491 din data de 3 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2022.