Lost interest in appeal due to prior revision decision altering contested judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as lacking interest, leaving the lower court’s decision to cancel the district court’s judgment in force, although the district court judgment itself was previously altered by a revision decision. The dispute arose from a procedural challenge to an appellate decision that had annulled a first-instance ruling following a claimed withdrawal of the appeal; the appellant argued that the lower court erroneously applied provisions for withdrawal of litigation instead of the specific rules for withdrawing an appeal, leading to an illegal annulment of the initial judgment and preventing the recovery of legal costs. Relying on Article 32(1)(d) and Article 33 of the Civil Procedure Code, which establish that standing and a concrete, actual interest are continuous conditions for civil proceedings, the court determined that the appellant’s interest had become obsolete after the lower court issued a revision decision that had already modified the operative part of the contested decision by removing the annulment of the first-instance judgment. Consequently, invoking Article 496(1) of the Civil Procedure Code in conjunction with Article 20(3) of Law No. 554/2004 regarding administrative litigation, the court ruled that the appeal could not proceed due to the lack of a subsisting legal interest.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 C. proc. civ, art. 409 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Lost interest in appeal due to prior revision decision altering contested judgment: The dispute arose from a procedural challenge to an appellate decision that had annulled a first-instance ruling following a claimed withdrawal of the appeal; the appellant argued that the lower court erroneously applied provisions for withdrawal of litigation instead of the specific rules for withdrawing an appeal, leading to an illegal annulment of the initial judgment and preventing the recovery of legal costs. Relying on Article 32(1)(d) and Article 33 of the Civil Procedure Code, which establish that standing and a concrete, actual interest are continuous conditions for civil proceedings, the court determined that the appellant’s interest had become obsolete after the lower court issued a revision decision that had already modified the operative part of the contested decision by removing the annulment of the first-instance judgment. Consequently, invoking Article 496(1) of the Civil Procedure Code in conjunction with Article 20(3) of Law No. 554/2004 regarding administrative litigation, the court ruled that the appeal could not proceed due to the lack of a subsisting legal interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as lacking interest.
Procedural rule applied in the dispositive to dismiss the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1163 din data de 11 octombrie 2021, a luat act de cererea de renunţare la judecarea recursului formulat de reclamantul de A., împotriva sentinţei nr. 782 din data de 29 iunie 2021, pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Naţional Pedagogic "B." şi Inspectoratul Şcolar al Judeţului Prahova, formulată de recurent şi a anulat sentinţa nr. 782 din data de 29 iunie 2021 pronunţată de Tribunalul Prahova.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond pârât Colegiul Naţional Pedagogic "B." a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.
În motivarea recursului arată că soluţia instanţei de recurs cuprinde motive contradictorii, fiind în egală măsură dată cu încălcarea şi aplicarea greşita a normelor de drept material precum şi a regulilor de procedură, după cum urmează:
În mod evident recurentul-reclamant a înţeles să renunţe la judecarea recursului, aspect care rezultă fără dubiu, atât din cererea scrisă, dar şi din susţinerile orale ale avocatului sau, chiar dacă a întemeiat în mod greşit cererea pe dispoziţiile art. 406 C. proc. civ. care se referă la renunţarea la judecată.
Corect ar fi fost ca instanţa de recurs să ia act de cererea reclamantului recurent, respectiv să ia act de renunţarea acestuia la judecarea recursului, fiind incidente dispoziţiile art. 463-464 C. proc. civ. care reprezintă renunţarea părţii la calea de atac pe care a exercitat-o împotriva hotărârii Tribunalului Prahova, fiind vorba de o achiesare la hotărârea Tribunalului Prahova.
Pe cale de consecinţa, instanţa de recurs a indicat în mod eronat atât temeiul juridic aplicabil, prin trimitere la dispoziţiile art. 409 alin. (2) C. proc. civ., redactând un dispozitiv incorect deoarece aşa cum s-a precizat anterior nu este posibil în cadrul renunţării la cererea de soluţionare a recursului să se dispună şi anularea hotărârii atacate.
Motivul pentru care s-a formulat prezentul recurs împotriva Deciziei nr. 1163/11.102021 a Curţii de Apel Ploieşti este determinat de faptul că anulându-se hotărârea Tribunalului Prahova, pârâtul Colegiul National Pedagogic "B." nu poate să îşi recupereze cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.
3. Apărările formulate în cauză
Intimatul Inspectoratul Şcolar Judeţean Prahova a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului, cu consecinţa anulării deciziei nr. 1163/11.10.2021 a Curţii de Apel Ploieşti.
4. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este lipsit de interes.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.
Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.
Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.
Din actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recurentul Colegiul Naţional Pedagogic "B." a depus, la dosar, un înscris prin care învederează instanţei că cererea de recurs a rămas fără obiect, ca urmare a admiterii cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1163/11.10.2021 pronunţată în dosarul x/2020 al Curţii de Apel Ploieşti.
Prin decizia nr. 23/12.01.2022 Curtea de Apel Ploieşti a admis cererea de revizuire, a schimbat în tot decizia nr. 1163/11.10.2021 în sensul înlăturării dispoziţiei privind anularea sentinţei nr. 782/29.06.2021 a Tribunalului Prahova.
Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acţiunii ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că recurentul nu mai are interes în susţinerea prezentului recurs.
5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Colegiul Naţional Pedagogic "B." împotriva deciziei nr. 1163 din data de 11 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 noiembrie 2022.