ANRE dispute decision: 30-day filing deadline and evidentiary validity of fax transmission in civil procedure

Şedinţa publică din data de 8 octombrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 12.12.2017 pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2017 reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pârâţii Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica S.A. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună modificarea Hotărârii ANRE nr. 5 din 11.10.2017 emise de Comisia de soluţionare a disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică, în sensul că obiectul disputei nu se supune dispoziţiilor procedurii de recalculare a consumului de energie în caz de înregistrare eronată aprobate prin Ordinul ANRE nr. 121/2015 iar litigiul dintre părţi urmează a fi soluţionat, în caz de neînţelegere, potrivit normelor dreptului comun.

1.2. Hotarârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1815 din 24 mai 2019, Curtea de Apel Bucureşti – Veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii.

A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei şi Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica S.A., ca tardiv formulată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 1815 din 24 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta A. S.A., criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ.

Susţine recurenta că, în mod greşit, instanţa de fond a admis excepţia tardivităţii, având în vedere că acţiunea a fost depusă la instanţa judecătorească în termenul legal de 30 de zile.

Arată că, instanţa de fond a avut în vedere numai dispoziţiile art. 17 lit. d) şi e) din Ordinul ANRE nr. 61/2013, potrivit cărora, hotărârea Comisiei poate fi atacată de părţi în terme de 30 de zile de la comunicare la secţia de contencios administrativ a Curţii de Apel Bucureşti şi dispoziţiile art. 18 alin. (3) din acelaşi Regulament, conform cărora: "În termen de maximum 5 zile calendaristice de la data emiterii acesteia, hotărârea se comunică părţilor implicate, prin scrisoare cu confirmare de primire sau, după, caz, prin fax".

Mai susţine recurenta că, în mod greşit instanţa de fond a apreciat că acţiunea a fost formulată la data de 12.12.2017, în condiţiile în care, ea a fost transmisă prin fax la data de 12.11.2017, conform dovezii aflate la dosar în acest sens, fiind încălcate dispoziţiile art. 183 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatele-pârâte au formulat întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind legală şi temeinică.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor şi lucrărilor dosarului, precum şi prin raportare la dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Recurenta îşi întemeiază prezentul recurs pe motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit căruia: casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate:...8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Hotărârea nr. 5/11.10.2017 care face obiectul prezentului litigiu a fost emisă de Comisia de soluţionare a disputelor pe piaţa angro şi cu amănuntul apărute între participanţii la piaţa de energie electrică din cadrul ANRE în urma parcurgerii unei proceduri speciale reglementată de Ordinul ANRE nr. 61/2013.

Potrivit art. 17 din Ordinul ANRE nr. 61/2013 "hotărârea Comisiei poate fi atacată de părţi în termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare la secţia de contencios administrativ al Curţii de Apel Bucureşti".

Comunicarea hotărârii Comisiei se face potrivit art. 18 alin. (3) din Ordinul 61/2013 în termen de maximum 5 zile calendaristice de la data emiterii acesteia, prin scrisoare cu confirmare de primire sau, după caz, prin fax.

Din actele dosarului rezultă că Hotărârea Comisiei nr. 5/11.10.2017 a fost primită de către A. pe fax la data de 11.10.2017, ora 4:57 PM, fiind înregistrată sub nr. x/12.10.2017. Aşadar termenul de 30 de zile calendaristice prevăzut pentru introducerea cererii de chemare în judecată, calculat pe zile libere, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a început să curgă de la data de 13.10.2017, împlinindu-se la data de 11.11.2017, zi nelucrătoare, astfel că termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează, respectiv 13.11.2017.

Înalta Curte constată că singura înregistrare oficială a cererii de chemare în judecată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti este efectuată la data de 12.12.2017, deci cu depăşirea termenului procedural de 30 de zile calendaristice de la comunicare, cu aproape o lună de zile.

Instanţa de fond, în mod corect, a înlăturat susţinerea reclamantei în sensul că a transmis cererea de chemare în judecată în termenul legal, la data de 12.11.2017, prin fax, având în vedere că înscrisul aflat la dosarul de fond nu conţine nicio menţiune concretă cu privire la recepţionarea documentelor transmise prin fax, în dreptul rubricii Result fiind înscrise mesaje de tipul: Busy, No Answer, Receipt Refused sau Login Error.

Având în vedere că faxul a fost transmis într-o zi de duminică- 12.11.2017- la ora 21:42, înafara programului de funcţionare a instanţei de judecată, nefiind transmis în zilele următoare exemplarul cererii de chemare în judecată cu semnătura în original, în mod corect, instanţa de fond a prezumat lipsa de diligenţă a reclamantei în gestionarea demersului judiciar.

Prin cererea de recurs A. critica soluţia instanţei de fond şi din perspectiva faptului că instanţa nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 183 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., referitoare la menţiunea datei şi orei atestate de faxul de primire al instanţei redând, în continuare textul articolului, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/17.12.2018.

Or, la data pretinsă ca fiind cea de sesizare a instanţei de judecată, era în vigoare forma anterioară a dispoziţiilor art. 183 din C. proc. civ., potrivit cărora:

Alin (1) "Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen".

Alin (3) "În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată".

Or, recurenta nu a putut face dovada că a transmis în termen, prin scrisoare recomandată sau prin curierat rapid, cererea de chemare în judecată, acestea fiind modalităţile recunoscute de lege ca fiind dovadă a datei depunerii actului.

În concluzie, Înalta Curte constată că sentinţa instanţei de fond este apărată de orice critică de nelegalitate ce s-ar putea subsuma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ., soluţia pronunţată fiind legală şi temeinică.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta – reclamantă A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 1815 din 24 mai 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Veche, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 octombrie 2021.