Jurisdiction over contravention fine prescription assigned to Moreni District Court as exclusive venue
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Moreni District Court (Judecătoria Moreni), which thus prevails as the competent first-instance court. The dispute arose when a county police inspectorate sought a judicial declaration that the execution of a contraventional fine imposed by a violation report had been prescribed; three lower courts (Dâmboviţa Tribunal, Moreni District Court, Bucharest Tribunal) each declined jurisdiction in turn. The decisive legal basis was Article 32(1)–(2) of Government Ordinance No. 2/2001, as in force at filing, which grants exclusive jurisdiction over the control of enforcement of contravention sanctions to the district court of the place where the contravention was committed; because prescription of enforcement falls under such control, and the contravention occurred within the Moreni court’s district, the High Court, under Articles 155 and 135 of the Civil Procedure Code, fixed jurisdiction in favor of the Moreni District Court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 32 alin. (2) O.G. nr. 2/2001, Art. 32 alin. (1) O.G. nr. 2/2001, Art. 135 alin. (1) C. proc. civ, Art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Jurisdiction over contravention fine prescription assigned to Moreni District Court as exclusive venue: The dispute arose when a county police inspectorate sought a judicial declaration that the execution of a contraventional fine imposed by a violation report had been prescribed; three lower courts (Dâmboviţa Tribunal, Moreni District Court, Bucharest Tribunal) each declined jurisdiction in turn. The decisive legal basis was Article 32(1)–(2) of Government Ordinance No. 2/2001, as in force at filing, which grants exclusive jurisdiction over the control of enforcement of contravention sanctions to the district court of the place where the contravention was committed; because prescription of enforcement falls under such control, and the contravention occurred within the Moreni court’s district, the High Court, under Articles 155 and 135 of the Civil Procedure Code, fixed jurisdiction in favor of the Moreni District Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground establishing the exclusive jurisdiction of the court in whose district the contravention was committed, for the control of the execution of the sanction.
Correlated with Art. 32 alin. (2), it identifies the competent court by reference to the place where the contravention was committed.
Procedural basis for resolving the negative conflict of jurisdiction by determining the competent court.
Procedural basis for the final decision in the conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1088 din 25 noiembrie 2021, Tribunalul Dâmboviţa – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamantul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Dâmboviţa în contradictoriu cu pârâta A., în favoarea Judecătoriei Moreni.
Investită prin declinare, Judecătoria Moreni, prin sentinţa civilă nr. 207 din 13 aprilie 2022, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 3569 din 23 iunie 2022, Tribunalul Bucureşti – secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Dâmboviţa şi pe pârâta A., în favoarea Judecătoriei Moreni, a constatat conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Moreni, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, reclamantul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Dâmboviţa, a solicitat în baza prevederilor art. 27, coroborate cu prevederile art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, constatarea prescripţiei executării sancţiunii contravenţionale aplicate prin procesul-verbal de contravenţie întocmit pe numele pârâtei, nr. x/17.09.2020.
Conform art. 32 din O.G. nr. 2/2001, forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată (23.08.2021):
"(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
(2) Controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1)."
Cauza de faţă priveşte constatarea prescripţiei executării sancţiunii contravenţionale, aspect care ţine de controlul executării sancţiunii contravenţionale, fiind de competenţa exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, conform art. 32 alin. (2) raportat la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În consecinţă, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., raportat la art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Moreni, în raza căreia a fost săvârşită contravenţia sancţionată prin procesul-verbal nr. x/17.09.2020.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Dâmboviţa în contradictoriu cu pârâta A., în favoarea Judecătoriei Moreni.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 octombrie 2022.