Competence conflict over judicial salary reclassification claims against Ministry of Justice classified as administrative litigation challenging an assimilated administrative act

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin sentinţa civilă nr. 45 din 13 aprilie 2022, Curtea de Apel Braşov – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanţii A., B., în calitate de moştenitor al defunctei judecător C., D., în nume propriu şi în calitate de moştenitor al defunctei judecător C., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Ministrul Justiţiei, în favoarea Tribunalului Braşov, secţia I civilă- Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi de asigurări sociale.

Investit prin declinare, Tribunalul Braşov – secţia I civilă- Complet specializat în soluţionarea litigiilor de muncă şi de asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 732/MAS din 22 iunie 2022, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

De asemenea, prin încheire de şedinţă separată, a suspendat judecarea cauzei şi, în baza dispoziţiilor art. 134 teza finaţă C. proc. civ. raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanţii A., B., în calitate de moştenitor al defunctei judecător C., D., în nume propriu şi în calitate de moştenitor al defunctei judecător C., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Ministrul Justiţiei, au solicitat instanţei să dispună obligarea pârâţilor la emiterea unor noi ordine de încadrare, în care indemnizaţia de încadrare, în raport de competenţele Ministrului Justiţiei, să fie stabilită conform Legii nr. 71/2015 şi a O.U.G. nr. 20/2016, începând cu 12.11.2016 şi în continuare, şi după intrarea în vigoare a Legii cadru de salarizare nr. 153/2017, până la data încetării condiţiilor legale de acordare, respectiv până la momentul eliberării din funcţia de judecător, ca urmare a pensionării, luând în considerare coeficientul de multiplicare stabilit la lit. A), pct. 13 din Anexa 1 la O.U.G. nr. 27/2006 (coeficient 19).

Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată (obligare pârâţi la emiterea unor noi ordine de încadrare, cererea fiind generată de sentinţa civilă nr. 914/04.11.2020 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosar civil nr. x/2019, definitivă prin decizia civilă nr. 462/10.08.2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, prin care au fost obligaţi pârâţii - ordonatori de credite la care reclamanţii judecători si-au desfăşurat activitatea sau în subordinea cărora şi-au desfăşurat activitatea să recalculeze indemnizaţiile de încadrare şi celelalte drepturi ale reclamanţilor şi să plătească în favoarea acestora diferenţele de drepturi salariale rezultate pornind de la nivelul indemnizaţiilor de încadrare obţinute prin luarea în considerare a coeficientului de multiplicare stabilit la lit. A) pct. 13 din Anexa la O.U.G. nr. 27/2006, începând cu data de 12.11.2016 şi în continuare, până la încetarea condiţiilor legale de acordare), se reţine că este atrasă competenţa instanţei de contencios administrativ.

Astfel, litigiul dedus judecăţii priveşte cenzurarea unui act administrativ asimilat (refuzul nejustificat al pârâţilor de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal), circumscriindu-se, prin urmare, sferei contenciosului administrativ, aşa cum este definit de legiuitor prin dispoziţiile art. 2 lit. f) şi art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Reclamanţii au criticat refuzul pârâţilor de emitere a unor acte administrative prin care să se stabilească o altă salarizare, fiind dedus judecăţii un litigiu ce are ca obiect cenzurarea unui act administrativ asimilat (refuzul de emitere a unei decizii de salarizare) şi care atrage competenţa instanţei de contencios administrativ, iar nu obligarea pârâţilor la plata unor drepturi salariale.

Aşadar, instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu analiza conduitei autorităţii, din perspectiva refuzului de punere în aplicare a unei hotărâri judecătoreşti de stabilire a drepturilor salariale, cu consecinţa obligării pârâtului la emiterea unor ordine de încadrare salarială.

În concluzie, litigiul dedus judecăţii nu este unul specific dreptului muncii, întrucât nu vizează raporturile de serviciu ale judecătorilor, sub aspectul dreptului la stabilirea indemnizaţiilor de încadrare conform Legii nr. 71/2015 şi a O.U.G. nr. 20/2016, luând în considerare coeficientul de multiplicare stabilit la lit. A), pct. 13 din Anexa 1 la O.U.G. nr. 27/2006 (coeficient 19). Aceste drepturi au fost deja stabilite prin titlurile executorii invocate de reclamanţi.

Astfele este contestat un act administrativ asimilat, aspect ce atrage incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 554/2004.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A., B., în calitate de moştenitor al defunctei judecător C., D., în nume propriu şi în calitate de moştenitor al defunctei judecător C., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. şi S. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Ministrul Justiţiei, în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 octombrie 2022.