Lack of current interest in disciplinary appeal following payment of arrears and professional readmission

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele;

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 26.07.2017, astfel cum a fost completată prin cererea depusă la dosar în data de 22.02.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România (U.N.P.I.R.), Instanţa Locală de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R. şi Instanţa Superioară de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R., în principal, anularea deciziei nr. 12 din 09 iunie 2017, pronunţată de Instanţa Superioara de Disciplina in dosarul nr. x/2017, ca netemeinică, nelegală si neconstituţională şi, ca efect: anularea sancţiunii excluderii din UNPIR însoţită de pierderea calităţii de practician in insolvenţă, anularea în parte a deciziei nr. 15/23.11.2016 a Instanţei Locale de Disciplină, în sensul: menţinerii hotărârii Instanţei locale de disciplină, in ceea ce priveşte respingerea sesizării UNPIR; respingerii sesizării din oficiu si eliminarea sancţiunii disciplinare a suspendării din activitate pentru neplata contribuţiilor profesionale. În subsidiar, reclamantul a solicitat modificarea hotărârilor atacate sub aspectul aplicării sancţiunii avertismentului, în locul celei de suspendare si excludere din profesie.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. sentinţei nr. 2664 din 19 decembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a respins cererea de adresare a unei întrebări preliminare către CJUE, formulată de reclamant, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei UNPIR, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România, Instanţa Locală de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R. şi Instanţa Superioară de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R., a anulat în parte Decizia nr. 12/09.06.2017, emisă de pârâta Instanţa Superioară de Disciplină, doar în ceea ce priveşte articolul 3 din decizia indicată, a respins în rest acţiunea şi, totodată, conform art. 451-453 din C. proc. civ., a obligat reclamantul către pârâta UNPIR la plata sumei de 800 (opt sute) RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat aferent părţii din acţiune respinsă în contradictoriu cu această pârâtă, onorariul de avocat fiind şi redus în mod corespunzător.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtele Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România şi Instanţa Superioară de Disciplină din cadrul U.N.P.I.R au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recursul vizează exclusiv modul de soluţionare a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocate de UNPIR şi soluţia privind anularea în parte a Deciziei nr. 12/09.06.2017.

4. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes, invocată din oficiu, Înalta Curte o apreciază ca fiind întemeiată, motiv pentru care constată că recursul este lipsit de interes.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce investeşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Înalta Curte constată că la data de 13.10.2021 intimatul a efectuat plata contribuţiilor profesionale estimate a fi restante, achitând suma de 1.709,90 RON, reprezentând cotizaţia anuală pentru perioada 01.01.2014 – 31.12.2017 şi suma de 54,50 RON, reprezentând contribuţie 2% din venitul realizat în 2018, de 2.180 RON în contul UNPIR – Filiala Bucureşti.

De asemenea recurenta-pârâtă UNPIR a depus extras nr. 2059/03.10.2022 din Decizia Consiliului naţional de conducere al Uniunii Naţionale a practicienilor în insolvenţă din România nr. 1/2022 prin care Dl. A. a fost reprimit în profesie.

Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să fie îndeplinit nu doar cu prilejul promovării acţiunii ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că recurenţii nu mai au interes în susţinerea prezentului recurs, având în vedere că au adus la îndeplinire pretenţiile reclamantului.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenţii-pârâţi Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România şi Instanţa Superioară de Disciplină din cadrul UNPIR împotriva sentinţei nr. 2664 din 19 decembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 octombrie 2022.