Site inspector reauthorization denied due to expired site supervisor certificate and mandatory examination under new procedure

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 18 martie 2004, reclamantul H.D. a chemat în judecată Inspectoratul de Stat în Construcții, pentru refuzul nejustificat al pârâtului de a-l reautoriza ca inspector de șantier.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că deține certificatul de autorizare, ca diriginte de șantier nr. 100.11.840 din 15 decembrie 1997, a cărui valabilitate a expirat și că are dreptul de a fi reautorizat, ca inspector de șantier, conform procedurii aprobate prin Ordinul nr. 488/2002.

Prin sentința civilă nr. 1724 din 15 septembrie 2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că refuzul pârâtului de a-l reautoriza pe reclamant, ca inspector de șantier, este justificat în raport cu prevederile Ordinului nr. 488/2002. Astfel, conform procedurii reglementate prin acest ordin, întrucât reclamantul a fost autorizat ca diriginte de șantier, conform normelor în materie în vigoare în 1997, este obligatorie susținerea unui examen de autorizare, pentru activitatea de inspector de șantier.

Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul H.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, reclamantul a arătat că instanța a ignorat faptul că atribuțiile și responsabilitățile diriginților de șantier sunt identice celor ale inspectorilor de șantier și că prevederile art. 6 alin. (2) din Ordinul nr. 488/2002, se referă la procedura aplicabilă tuturor specialiștilor însărcinați cu verificarea calității construcțiilor.

Astfel, în cazul său devin aplicabile prevederile su-menționate care stipulează că „reautorizarea specialiștilor, care efectuează o activitate de dirigenție, se acordă în momentul expirării perioadei pentru care a fost acordată autorizația”.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs și cu dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, Curtea constată că instanța de fond a aplicat în mod corect prevederile Ordinului nr. 488/2002, reținând că în raport cu împrejurarea că la data adoptării noii proceduri de autorizare, autorizația de diriginte de șantier emisă în 1997, era expirată, reclamantul trebuie să susțină un examen de autorizare ca inspector de șantier.

Prin ordinul sus-menționat, publicat la 19 aprilie 2002, s-a adoptat o nouă procedură pentru autorizarea și reautorizarea persoanelor care solicită calitatea de inspector de șantier.

Ordinul nr. 488/2002 desființează sintagma „diriginte de șantier”, înlocuind-o, potrivit art. 5, cu „inspector de șantier” și prevede faptul că în situația în care, la data adoptării noii proceduri, autorizația de diriginte de șantier este în vigoare, acel specialist în construcții va fi considerat inspector de șantier.

Nu este, însă, cazul reclamantului, a cărui autorizație era expirată și care trebuie să parcurgă noua procedură de autorizare ca inspector de șantier, prin susținerea examenului prevăzut de Ordinul nr. 488/2002.

În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de H.D., împotriva sentinței civile nr. 1724 din 15 septembrie 2004 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2005.