Appeal perished for inactivity, upholding dismissal of late judicial stamp duty challenge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower court's procedural ruling by declaring the appellant's appeal perished, thereby leaving in force the Court of Appeal's 2020 decision that had dismissed the request to reexamine a 100 RON judicial stamp duty as late. The dispute originated from an administrative-tax action where the appellant sought to challenge the established fee, but after the initial dismissal based on tardiness, the appellant filed an unmotivated appeal that was subsequently suspended in 2021 due to the absence of both legally cited parties at the hearing without a written request for default judgment. The decisive legal basis for this outcome is the doctrine of peremption under Articles 416(1)-(2) and 420-421 of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic extinction of a proceeding if it remains inactive for six months due to reasons attributable to the parties; since no procedural acts were performed or requests for reopening filed within the statutory period following the last procedural act (the suspension order), the Court ex officio determined that the appeal was perished.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Appeal perished for inactivity, upholding dismissal of late judicial stamp duty challenge: The dispute originated from an administrative-tax action where the appellant sought to challenge the established fee, but after the initial dismissal based on tardiness, the appellant filed an unmotivated appeal that was subsequently suspended in 2021 due to the absence of both legally cited parties at the hearing without a written request for default judgment. The decisive legal basis for this outcome is the doctrine of peremption under Articles 416(1)-(2) and 420-421 of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic extinction of a proceeding if it remains inactive for six months due to reasons attributable to the parties; since no procedural acts were performed or requests for reopening filed within the statutory period following the last procedural act (the suspension order), the Court ex officio determined that the appeal was perished.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the appeal perished (inadmissible) due to inactivity.
Procedural rule applied to declare the perishment of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara – secţia contencios administrativ şi fiscal, sub numărul x/2017/a1, recurentul – reclamant A. a solicitat reexaminarea taxei de timbru în cuantum de 100 de RON, stabilită prin încheierea din dosarul aceleiaşi instanţe nr. x/2017.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin încheierea nr. 7 din 13 februarie 2020 a Curţii de Apel Timişoara – secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia tardivităţii şi s-a respins ca tardivă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii menţionate la pct. 2 a formulat recurs recurentul A. in temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.
Recursul nu a fost motivat.
4. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din data de 26 ianuarie 2021, Înalta Curte a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea recursului formulat de recurentul A. împotriva încheierii nr. 7 din 13 februarie 2020 a Curţii de Apel Timişoara – secţia contencios administrativ şi fiscal.
5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză
Prin rezoluţia completului din data de 5.12.2022, potrivit dispoziţiilor art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 1375/17.12.2015, s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 31 ianuarie 2022 în vederea discutării excepţiei perimării.
6. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 26 ianuarie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 26 ianuarie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de recurentul A. împotriva încheierii nr. 7 din 13 februarie 2020 a Curţii de Apel Timişoara – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de la pronunţare.
Recursul se depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 ianuarie 2023.