Annullment of criminal appeal for insufficient stamp duty under O.U.G. 80/2013 despite prior peremption ruling

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii

Prin cererea înregistrata sub nr. x/28.04.2017 pe rolul Tribunalului Buzău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 3397/13.03.2017 de soluţionare a contestaţiei formulată împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor nr. x/25.01.2017 emisă de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Buzău, solicitând anularea acesteia şi a tuturor măsurilor dispuse prin aceasta, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 466 din data de 04 iunie 2018, Tribunalul Buzău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Buzău; a respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva sentinţei nr. 466 din data de 04 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Buzău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Decizia nr. 672 din 25 mai 2022 a Curţii de Apel Ploieşti – secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia perimării recursului, invocată din oficiu.

S-a constatat perimată de drept cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 466 din data de 04 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Buzău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Buzău.

3. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând soluţia instanţei de fond ca netemeinică şi nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu consecinţa trimiterii cauzei spre continuarea judecăţii

4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul reclamantului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat.

Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Recurentului – reclamant i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON conform O.U.G. nr. 80/2013.

Ulterior achitării taxei de timbru in cuantum de 93 de RON, instanţa a revenit cu adresă în atenţia părţii pentru a completa taxa de timbru cu suma de 7 RON, astfel cum rezultă din dovada aflată la dosar recurs, comunicarea având loc la data de 21.12.2022.

Recurenta reclamantă nu a înţeles să acopere insuficienta timbrare a cererii de recurs până la termenul acordat în cauză la data de 31 ianuarie 2023

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

Astfel, deşi i s-a adus la cunoştinţă, obligaţia achitării taxei judiciare de timbru conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurentul - reclamant nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, cererea de recurs fiind insuficient timbrată.

Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va anula recursul ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 672 din 25 mai 2022 a Curţii de Apel Ploieşti – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 ianuarie 2023.