Scope of execution contestation: exclusion of public finance impossibility defenses under Civil Procedure Code arts. 399-400
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal of the County Finance Directorate, upholding the Court of Appeal's rejection of the Directorate's execution contestation; consequently, the underlying civil judgment ordering the restitution of funds remains in force and executable. The dispute arose when the state tax authority, acting as the public execution creditor, argued that it could not execute the restitution order because fiscal regulations prohibited transferring state budget funds to local budgets, effectively claiming impossibility of execution. The court held that the statutory grounds for contesting an execution (Article 399 of the Civil Procedure Code) do not encompass challenges to the legal feasibility of payment based on public finance regulations, as the appellant did not demonstrate any ambiguity in the meaning, scope, or application of the enforcement title required by Article 400 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 399 C. proc. civ, art. 400 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Scope of execution contestation: exclusion of public finance impossibility defenses under Civil Procedure Code arts. 399-400: În conformitate cu dispozițiile art. 399 C. proc. civ., se poate face contestație la executare, printre altele, și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestația formulată la 26 noiembrie 2003, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Botoșani a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 399 C. proc. civ., lămurirea întinderii și înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 151 din 13 octombrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în contradictoriu cu Administrația Financiară a municipiului Botoșani, Ministerul Finanțelor Publice și SC T. SA Botoșani, fosta SC C.E. SA Botoșani.
În motivarea contestației sale, Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani a arătat că nu înțelege să critice valabilitatea titlului executor, care, însă, nu poate fi pus în executare, întrucât bugetul de stat nu poate fi obligat să restituie sume încasate și care aparțin bugetului local.
Prin sentința civilă nr. 269 din 10 decembrie 2003, Curtea de Apel Suceava a respins contestația, reținând că modalitatea de restituire a sumelor virate la bugetul de stat privește exclusiv executarea titlului și nu se înscrie printre condițiile prevăzute de art. 399 și 400 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Botoșani, în nume propriu și în numele Administrației Financiare a municipiului Botoșani, susținând în esență că restituirea sumelor dispuse prin sentința nr. 151/2003, ar echivala de fapt cu o deturnare de fonduri, întrucât reglementările în materie nu permit ca din bugetul de stat să fie susținute bugetele locale, peste ceea ce s-a convenit prin legea bugetului.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 399 C. proc. civ., se poate face contestație la executare, printre altele, și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executor.
În speță, contestatoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Botoșani a solicitat lămurirea întinderii și înțelesul dispozitivului sentinței civile nr. 151/2003, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, susținând, de fapt, imposibilitatea executării acestuia, ca urmare a reglementărilor fiscale care nu permit restituirea unor sume de la bugetul de stat.
Astfel fiind și cum în cauză nu s-a dovedit existența unor nelămuriri privitoare la înțelesul și întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ce constituie titlu executor, care să facă necesare precizări suplimentare pe calea unei contestații la executare, legal și temeinic s-a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 400 C. proc. civ.
De altfel, contestatoarea însăși a precizat că nu înțelege să critice valabilitatea titlului, ci pur și simplu imposibilitatea punerii în executare, determinată exclusiv de reglementările care guvernează finanțele publice, în formarea și utilizarea surselor bugetare.
Față de aceste considerente și în absența unor motive de casare de ordine publică, urmează a se respinge recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Botoșani.
Văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani, în nume propriu și în numele Administrației Finanțelor Publice a municipiului Botoșani, împotriva sentinței civile nr. 269 din 10 decembrie 2003, a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2005.