Appeal against interlocutory recusal and constitutional review rulings declared inadmissible for lack of appealability

Şedinţa publică din data de 28 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Cererea de reexaminare a amenzii.

Prin cererea înregistrată la data de 04.08.2022, pe rolul Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020/a1.3, petenta SC "A." S.R.L. Galaţi a formulat cerere de reexaminare împotriva deciziei civile nr. 696/07.07.2022 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, prin care a solicitat anularea amenzii judiciare în sumă de 700 RON aplicată reprezentantului S.C. A. S.R.L. Galaţi.

2. Cererea de recuzare.

Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 13.10.2022, petenta SC "A." S.R.L. prin reprezentant – administrator B., a formulat cerere de recuzare a întregului complet de judecată învestit cu soluţionarea cererii de reexaminare formulată împotriva deciziei civile nr. 696/2022 a Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal (dosar nr. x/2020).

La termenul de judecată din 13.10.2022, completul iniţial învestit a dispus înaintarea dosarului, conform ROI, pentru soluţionarea cererilor de recuzare a membrilor completului C 1 recurs CAF – domnii judecători: C., D. şi E..

Prin rezoluţia din data de 19.10.2022, petentei SC "A." S.R.L. i s-a pus în vedere ca, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. d) din Legea nr. 146/1997, să achite taxa judiciară de timbru de 4 RON aferentă cererii de recuzare, fiind fixat totodată termen în Camera de consiliu la data de 08.11.2022, fără citarea părţilor – ora 08:30.

Aceste obligaţii au fost comunicate petentei prin adresă şi prin citaţiile emise şi comunicate la data de 27.10.2022 (conform dovezilor depuse la dosarul cauzei – filele x, 42).

La termenul de judecată din data de 08.11.2022, în urma verificărilor efectuate de către grefierul de şedinţă în aplicaţia ECRIS – secţiunea "Documente în dosar", precum şi la Registratura Curţii de Apel Galaţi, a rezultat că nu au fost depuse la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru de 4 RON şi nici motivele recuzării membrilor completului de judecată C 1 Recurs CAF.

3. Soluţia pronunţată asupra cererilor de recuzare.

Prin încheierea din data de 08.11.2022 Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de netimbrare şi a anulat, ca fiind netimbrate, cererile de recuzare formulate la data de 13.10.2022 de către petenta SC "A." S.R.L. Galaţi, împotriva completului de judecată C1 Recurs CAF alcătuit din domnii judecători: C., E. şi D..

Pentru a pronunţa această încheiere, Curtea de Apel a reţinut că potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997:

"Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta lege, şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege."

Potrivit art. 3 lit. d) din acelaşi act normativ:

"Acţiunile şi cererile neevaluabile în bani se taxează astfel:

.

d) cereri de recuzare în materie civilă – 4 RON;

..."

Neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii, conform dispoziţiilor art. 3021 vechiul C. proc. civ. – prezenta cauză aflându-se în calea de atac a recursului.

În cauză, petenta SC "A." S.R.L. Galaţi nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a depus la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru de 4 RON, până la termenul de judecată acordat în acest sens – 08.11.2022.

Având în vedere că până la termenul de judecată din data de 08.11.2022 petenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, pentru judecarea cererilor de recuzare, neconformându-se dispoziţiilor instanţei, cererile de recuzare au fost anulate ca netimbrate.

4. Soluţia pronunţată asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 10 noiembrie 2022, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator, B., de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 şi art. 1081 alin. (1), pct. 1 lit. a) din vechiul C. proc. civ.. A dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1085 şi art. 1081 alin. (1), pct. 1 lit. a) din vechiul C. proc. civ. şi, în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 34 din vechiul C. proc. civ., ca inadmisibilă.

Pentru a pronunţa această încheiere, referitor la dispoziţiile art. 24 şi art. 34 din vechiul C. proc. civ. instanţa a constatat că această cerere este inadmisibilă având în vedere faptul că dispoziţiile legale criticate nu au aplicabilitate şi nici relevanţă în soluţionarea cererii de reexaminare, fiind invocate doar formal.

Pentru a fi admisibilă şi a crea obligaţia trimiterii cererii de sesizare la Curtea Constituţională, aceasta trebuie să aibă legătură cu soluţionarea cauzei, adică să producă un efect real, concret asupra cursului procesului şi, implicit, asupra situaţiei juridice a petentei, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză.

5. Cererea de recurs.

Împotriva încheierilor din 8 noiembrie 2022 şi 10 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs petenta S.C. A. S.R.L., prin administrator B. prin care susţine că, instanţa a interpretat greşit dispoziţiile legii (art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ.), că a încălcat normele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii (art. 304 pct. 5 din vechiul C. proc. civ.), că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază şi cuprinde motive contradictorii (art. 304 pct. 6 din vechiul C. proc. civ.), hotărârea este nelegală şi netemeinică (art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ.).

În dezvoltarea acestor motive se arată că, nelegal, neprocedural, instanţa a anulat ca netimbrate cererile de recuzare, există contradicţie între motivarea din practicaua hotărârii privind respingerea ca inadmisibilă a cererii de recuzare şi soluţia din dispozitiv referitoare la anularea ca netimbrate a cererilor de recuzare.

Hotărârea nu are forma legală prevăzută de art. 261 din vechiul C. proc. civ.

De asemenea, se susţine că sunt îndeplinite condiţiile de sesizare a Curţii Constituţionale având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate de una dintre părţi, au legătură cu soluţionarea cauzei deoarece se indică neconstituţionalitatea textelor de lege care reglementează modul de soluţionare a cererii.

În continuare, se solicită sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 34 din vechiul C. proc. civ.

6. Soluţia instanţei de recurs.

Examinând încheierile de şedinţă atacate, în raport cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., potrivit cărora "instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în total sau în parte corectarea pricinii în fond" Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de recurs se invocă nelegalitatea şi netemeinicia încheierii de şedinţă din data de 08 noiembrie 2022 prin care s-a respins cererea de recuzare a membrilor completului învestit cu soluţionarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare aplicate reprezentantului S.C. A. S.R.L., petentul B., precum şi a încheierii din data de 10 noiembrie 2022 prin care s-a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 34 din vechiul C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din vechiul C. proc. civ.: "Judecătorul care a pronunţat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare după casare."

Potrivit dispoziţiilor art. 34 din vechiul C. proc. civ.: "Încheierea prin care s-a încuviinţat sau respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a încuviinţat recuzarea, nu este supusă la nici o cale de atac. Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai o dată cu fondul."

Conform dispoziţiilor art. 282 din vechiul C. proc. civ., "Hotărârile date în primă instanţă de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotărârile date în primă instanţă de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel. Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii."

Potrivit dispoziţiilor art. 299 din vechiul C. proc. civ.: "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului. Dispoziţiile art. 282 alin. (2) sunt aplicabile în mod corespunzător."

În conformitate cu prevederile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. "sunt hotărâri irevocabile orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs".

În raport de aceste dispoziţii, Înalta Curte constată că, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, iar părţile interesate pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege.

Aşa fiind, exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor.

În raport de aceste dispoziţii şi având în vedere că atât încheierea prin care s-a respins recuzarea, cât şi încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, nu se circumscriu categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabile, Înalta Curte constată că cererea de recurs prin care se critică cele două încheieri (08 noiembrie 2022 şi 10 noiembrie 2022), este inadmisibilă.

7. Temeiul de drept al soluţiei.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 137 coroborat cu art. 312 din vechiul C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant S.C. A. S.R.L., prin administrator B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant S.C. A.-prin administrator B. împotriva încheierilor din 8 noiembrie 2022 şi 10 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 28 iunie 2023.