Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 356/2005 AI generated

Imputation decision time-barred under Labor Code; employer's appeal rejected

Case Number Decizia nr. 356/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the employer's appeal as unfounded, upholding the lower decisions that invalidated the imputation decision as time-barred. The dispute concerned an employer's imputation order against an employee for damages, which was issued after the employer was ordered by a final court judgment to pay a sum of money. The decisive legal basis was Article 108(2) of the Labor Code, under which the 60-day limitation period for issuing an imputation decision runs from the date the authorized person became aware of the damage, which in this case was the date the court judgment became final and irrevocable (March 4, 2002), not the later date when enforcement proceedings commenced.

Legislator headnote

AI generated

Imputation decision time-barred under Labor Code; employer's appeal rejected: Prin decizia nr. 132 din 28 februarie 2003, secția jurisdicțională a Curții de Conturi a României a respins recursul jurisdicțional, reținând în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. (2) C. muncii, termenul de 60 de zile, are în vedere momentul la care conducătorul societății a luat cunoștință de existența pagubei, după care în cadrul acestui termen urmează să stabilească persoanele vinovate și cuantumul pagubei.

Keywords

AI generated
limitation periods enforcement decision breach of employment obligations order to pay imputation of income temporary loss of work
AI generated
Decizia nr. 2650/2003
Material liability imputation decision annulled as time-barred: appeal allowed, appellate decision quashed, and initial annulment upheld
Decizia nr. 767/2003
Appeal over damage-recovery imputation dismissed as time-barred, prior annulment upheld.
Decizia nr. 5/2004
Imputation decisions under Labour Code remanded to labour courts after Court of Accounts jurisdiction quashed.
Decizia nr. 2110/2003
Timeliness of damage imputation decisions: whether the 60-day limitation period under Labor Code Art. 108(2) begins with the initial control note identifying abuses or the subsequent detailed audit report
Decizia nr. 3336/2005
Late imputation of inventory shortage annulled; appeal against dismissal rejected

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 35 din 16 decembrie 2002, Colegiul jurisdicțional Călărași a admis excepția invocată de T.M., privind tardivitatea deciziei de imputare nr. 164 din 23 septembrie 2002, emisă de SC T. SA Călărași, în sarcina sa, pentru 148.029.759 lei.

S-a reținut pentru aceasta, că termenul de 60 zile prevăzut de dispozițiile art. 108 alin. (2) C. muncii, a început să curgă din momentul când sentința nr. 441 din 17 august 2001, pronunțată de Tribunalul Călărași, privind obligarea SC T. SA Călărași, la plata sumei de 148.029.759 lei, a devenit irevocabilă, respectiv 4 martie 2002.

Prin recursul jurisdicțional declarat împotriva sentinței Colegiului jurisdicțional Călărași, SC T. SA Călărași a susținut că decizia de imputare a fost emisă în termen, având în vedere că sentința nr. 441/2001, devenită titlu executor, a fost înregistrată la societate, la 24 iulie 2002.

Prin decizia nr. 132 din 28 februarie 2003, secția jurisdicțională a Curții de Conturi a României a respins recursul jurisdicțional, reținând în conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. (2) C. muncii, termenul de 60 de zile, are în vedere momentul la care conducătorul societății a luat cunoștință de existența pagubei, după care în cadrul acestui termen urmează să stabilească persoanele vinovate și cuantumul pagubei.

În acest sens, s-a reținut că momentul luării la cunoștință în speță a fost cel al pronunțării deciziei Curții de Apel București, nr. 344 din 4 martie 2002, și nu cel al înregistrării procesului-verbal de sechestru, respectiv 24 iulie 2002.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC T. SA Călărași, care a susținut în esență că despre producerea pagubei, s-a luat cunoștință la 23 iulie 2002, când s-a înregistrat înștiințarea la plată, formulată de executorul judecătoresc.

Recursul nu este nefondat.

În conformitate cu dispozițiile art. 108 alin. (2) C. muncii, termenul de 60 de zile pentru emiterea deciziei de imputare curge de la data când cel în drept să emită decizia, a luat cunoștință de producerea pagubei, termen înlăuntrul căruia urmează să stabilească cuantumul prejudiciului și persoanele vinovate de producerea acestuia.

Astfel fiind, pentru conducerea SC T. SA Călărași, momentul constatării pagubei l-a constituit obligarea prin hotărâre definitivă și irevocabilă a societății, la plata sumei de 141.373.795 lei, respectiv 4 martie 2003, când, pronunțând decizia nr. 343, Curtea de Apel București a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 441 din 17 august 2001, a Tribunalului Călărași și nicidecum, momentul punerii acesteia în executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC T. SA Călărași împotriva deciziei nr. 132 din 28 februarie 2003, a Curții de Conturi, secția jurisdicțională, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2005.