Jurisdiction for substituting a contraventional fine with community service: authority-initiated claims lack exclusive territorial competence under the general civil procedure rules

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Târgovişte la data de 28.07.2022, sub nr. x/2022, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Lucieni a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 580 RON aplicate prin procesul-verbal de contravenţie nr. x/30.05.2021 cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii

2. Hotărârile care au generat conflictul de compentenţă

Prin senţinţa civilă nr. 4752 de la data de 13 decmbrie 2022 a Judecătoeiriei Târgovişte – secţia a Civilă a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi declinată, în favoarea Judeătoriei Sectorului 1 Bucureşti, competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de petenta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Lucieni a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A..

Prin sentinţa civilă nr. 2276 de la data de 10.03.2023, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ - COMUNA LUCIENI şi pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

În baza art. 134 C. proc. civ., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Târgovişte, a suspendat judecarea cauzei şi a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

II. Decizia Înaltei Curţi pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport de obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Obiectul demersului judiciar iniţiat îl constituie solicitarea petentei UAT Comuna Lucieni de înlocuire a sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 580 RON aplicate prin procesul-verbal de contravenţie nr. x/30.05.2021 emis pe numele intimatul A. cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Problema care a generat conflictul de competenţă între cele două instanţe priveşte stabilirea competenţei teritoriale procesuale, din perspectiva obiectului cererii deduse judecăţii şi în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Judecătoria Târgovişte a reţinut, sub aspectul competenţei teritoriale, prevederile art. 391 din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 9 din acelaşi act normativ, cu precizarea că instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia ar fi cea îndrituită a dispune cu privire la înlocuirea amenzii cu munca în folosul comunităţii. Astfel, a apreciat că instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

De cealaltă parte, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că disp. art. 391 din O.G. nr. 2/2001 nu sunt incidente în cauză deoarece titularul acţiunii întemeiate pe acest text de lege este persoana care a fost sancţionată contravenţional iar nu organul de specialitate al unităţii administrativ – teritoriale.

Constată Înalta Curte că petenta UAT Lucieni a desdus judecăţii o cerere prin care a solicitat înlocuirea amenzii contravenţionale cu munca în folosul comunităţii faţă de imposibilitatea de executare silită a intmatului A..

Potrivit art. 126 (1) Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă.

În acelaşi timp, potrivit art. 129 C. proc. civ. alin. (2) pct. 2 "Necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad sau de competenţa unei alte secţii sau altui complet specializat."

Din interpretarea per a contrario a art. 126 coroborat cu art. 129 alin. (2) pct. 2 rezultă că în procesele privitoare la bunuri şi la drepturi de care părţile nu pot să dispună, competenţa teritorială aparţine unei anumite instanţe, fără posibilitatea pentru părţi de a stabili o altă instanţă, deci, competenţa are caracter absolut.

Reţine Înalta Curte că în procesele având ca obiect înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii cu muncă în folosul comunităţii formulate de organele unităţii administrativ – teritoriale, competenţa teritorială este absolută şi aparţine instanţei de la domiciliul contravenientului, fără posibilitatea de a se stabili o altă instanţă competentă.

Având în vedere normele legale anterior citate, constată Înalta Curte că se impune valorificarea normei de competenţă generală oferită de C. proc. civ. în detrimentul normei speciale de la art. 391 al O.G. nr. 2/2001(aşa cum a reţinut Judecătoria Târgovişte) deoarece acest text de lege îl vizează pe contravenient în calitate de titular al cererii de chemare în judecată.

Or, în speţa dedusă judecăţii, acţiunea este formulată de organele de executare silită ale unităţii administrativ-teritoriale motiv pentru care incidente speţei sunt, aşa cum şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut, disp. art. 126 C. proc. civ. coroborate cu art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în pronunţarea regulatorului de competenţă, prin raportare la prevederile art. 126 C. proc. civ. coroborate cu art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ. va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte –Secţia Civilă.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Faţă de considerentele expuse la pct. II.1. din prezenta decizie, în baza art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă în favoarea Judecătoriei Târgovişte complet în materie civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Lucieni şi pe intimatul A., în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2023.