Nullity of civil appeal for failure to pay judicial stamp duty under O.U.G. 80/2013 and CPC Article 486
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the recursor’s appeal as untimed and null, thereby upholding the lower court’s decision to annul the re-examination request for lack of stamp duty; the case involved a procedural challenge to a civil court order that had previously annulled an original lawsuit, where the appellant failed to pay the mandatory judicial stamp duty after being formally notified of the obligation. The decisive legal basis comprised Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates the attachment of proof of stamp duty payment to appeals under penalty of nullity, and Article 25(1)(c) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which stipulates the specific tax rate for appeals against decisions annulling requests due to non-payment of stamp duty, unsigned status, or lack of representative capacity.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of civil appeal for failure to pay judicial stamp duty under O.U.G. 80/2013 and CPC Article 486: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.
Prin cererea înregistrată la data de 08.07.2022, petentul A. a solicitat instanţei reexaminarea încheierii civile din data de 16.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Cluj, prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată.
2. Încheierea de soluţionare a cererii de reexaminare
Prin hotărârea de cameră de consiliu cu nr. 281 de la data de 20 octombrie 2022, Curtea de Apel Alba-Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cererii, invocată din oficiu, şi a anulat, ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de petentul A., împotriva încheierii de anulare a acţiunii de la data de 16.06.2022, pronunţate în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Cluj.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva hotărârii de cameră de consiliu cu nr. 281 de la data de 20 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia emisă la data de 20 decembrie 2022 şi comunicată la data de 3 ianuarie 2023, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva hotărârii de cameră de consiliu cu nr. 281/2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj– secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul nu a formulat cerere de reexaminare.
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de la momentul primirii citaţiei prin care i s-a adus la cunoştinţă obligaţia stabilită de instanţă în sarcina sa şi nici până la termenul de judecată fixat pentru soluţionarea recursului, deşi a avut cunoştinţă de existenţa obligaţiei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva hotărârii de cameră de consiliu nr. 281/2022, pronunţate de Curtea de Cluj– secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Hotărârii cameră de consiliu nr. 281/2022 din 20 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2023.