Competence in traffic contravention appeals: exclusive jurisdiction of the court at the place of the infraction under O.U.G. 195/2002

Şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 06.06.2022 cu nr. x/2022, petentul A. a formulat plângere contravenţională în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Argeş, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x întocmit în data de 24 mai 2022, exonerarea de la plata amenzii, radierea punctelor de penalizare şi anularea sancţiunii complementare ce a fost aplicată.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 5258/07.09.2022 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, cauza fiind declinată în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În motivare s-a reţinut faptul că modificările aduse art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prin Legea nr. 107/2022 referitoare la competenţa alternativă stabilită la instanţa de la locul săvârşirii faptei nu sunt aplicabile în litigiul dedus judecăţii în condiţiile în care, pentru fapta reţinută în sarcina petentului A. sunt aplicabile prevederile legii speciale, respectiv ale O.U.G. nr. 195/2002, text legal nemodificat până în prezent în ceea ce priveşte stabilirea competenţei de soluţionare a plângerii contravenţionale.

Prin sentinţa civilă nr. 7080 din data de 02 noiembrie 2022, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj – Napoca şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Piteşti a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data formulării plângerii contravenţionale), plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.

Deşi dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, dispun că împotriva procesului-verbal de contravenţie se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost săvârşită fapta, aceste dispoziţii legale se completează cu cele ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform art. 109 alin. (9) din O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora:

Prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă referitoare la contravenţii se completează cu cele ale Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, dacă prin prezenta ordonanţă de urgenţă nu se dispune altfel.

Din interpretarea coroborată a acestor dipoziţii legale, se constată că petentul avea posibilitatea investirii cu plângerea contravenţională fie a instanţei de la domiciliul său (Judecătoria Cluj-Napoca), fie cea în circumscripţia căreia a fost săvârşită fapta contravenţională (Judecătoria Piteşti).

Instanţa a reţinut că, în situaţia de faţă, este vorba de o competenţă teritorială alternativă şi exclusivă, care poate fi invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate, conform art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

În virtutea dispoziţiilor art. 32 alin. (1) don O.G. nr. 2/2001, petentul a înţeles să investească Judecătoria Cluj-Napoca cu plângerea contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x întocmit în data de 24 mai 2022, aceasta reprezentând judecătoria în a cărei circumscripţie este situat domiciliul contravenientului.

Din moment ce petentul a introdus plângerea la o instanţă competentă din punct de vedere teritorial, potrivit dispoziţiilor legale redate în precedent, competenţa soluţionării cauzei revine acestei din urmă instanţe, în speţă Judecătoria Cluj-Napoca.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x întocmit în data de 24 mai 2022, prin care petentului i-a fost aplicată amenda în cuantum de 580 RON, echivalentul a 4 puncte de amendă şi sancţiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile. Potrivit stării de fapt reţinute, în data de 24 mai 2022, în jurul orei 20:50, petentul a fost surprins pe DN7 km. 142+700 m., pe raza loc. Linteşti, jud. Argeş, în timp ce conducea autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x şi a adoptat un comportament agresiv de conducere prin devansarea autoutilitarei marca x, care circula pe banda II şi a redus brusc viteza de deplasare, fără motiv întemeiat, neavând niciun obstacol în faţă, faptz ce a determinat celălalt cnducător să încetinească pentru a evita coliziuea.

În raport de fapta contravenţională reţinută în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie atacat, constată Înalta Curte că este vorba despre săvârşirea unei contravenţii privind circulaţia pe drumurile publice, situaţie în raport de care devin incidente dispoziţiile legii speciale O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, act normativ special ce derogă de la norma generală, O.G. nr. 2/2001, conform principiului specialia generalibus derogant, aşa cum a reţinut Judecătoria Cluj -Napoca.

Conform dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice "Împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta".

Se reţine că prin norma juridică precitată, legiuitorul a stabilit competenţa de soluţionare a plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale de contravenţie prin care au fost constatate fapte la regimul juridic al circulaţiei pe drumurile publice în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competenţă a fost săvârşită fapta contravenţională.

Înalta Curte are în vedere, în acest sens, şi considerentele de la pct. 19 din Decizia nr. 276/2019 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice: "Curtea a statuat că norma legală criticată nu îngrădeşte accesul liber la justiţie al persoanelor interesate şi nu contravine dreptului la un proces echitabil. Dimpotrivă, reglementarea competenţei teritoriale a instanţelor judecătoreşti în cauzele având ca obiect plângerile împotriva proceselor-verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiei prin care se constată încălcări ale prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 este menită să dea expresie garanţiilor constituţionale invocate, prin asigurarea administrării cu celeritate a probelor strânse de lucrătorii poliţiei rutiere. Totodată, Curtea a statuat că stabilirea competenţei teritoriale unice a instanţei de judecată pentru soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei/unor contravenţii privind circulaţia pe drumurile publice are în vedere aplicarea unui criteriu general şi obiectiv, respectiv cel al locului unde a fost săvârşită şi constatată contravenţia, ceea ce este pe deplin justificat şi rezonabil în considerarea specificului acestei categorii de contravenţii, şi anume mobilitatea sau starea de tranzit în care se află persoanele care circulă pe drumurile publice şi care trebuie să respecte aceleaşi reguli de circulaţie prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002".

În prezenta cauză fapta contravenţională a fost săvârşită pe DN7 km. 142+700 m., pe raza loc. Linteşti, jud. Argeş, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Piteşti.

Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş - Biroul Rutier Piteşti, în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 ianuarie 2023.