Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3490/2023 AI generated

Nullity of appeal for failure to pay judicial fee on challenge to dismissal for defective stamping

Case Number Decizia nr. 3490/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeal as null due to non-payment of court fees, leaving the lower court’s decision intact. The dispute arose from a plaintiff’s attempt to annul an appellate ruling that had previously dismissed his administrative challenge against a judicial decision, initiating a civil suit that was later struck down by the Court of Appeal for improper stamping of the initial complaint. The plaintiff filed an appeal against this dismissal, but the Supreme Court, acting *ex officio*, found the appeal null under Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure because the plaintiff failed to pay the mandatory 20 RON judicial fee required for appeals against dismissals based on formal defects under O.U.G. 80/2013, despite being notified of the obligation and having a reexamination request rejected.

Legislator headnote

AI generated

art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat; Nullity of appeal for failure to pay judicial fee on challenge to dismissal for defective stamping: The dispute arose from a plaintiff’s attempt to annul an appellate ruling that had previously dismissed his administrative challenge against a judicial decision, initiating a civil suit that was later struck down by the Court of Appeal for improper stamping of the initial complaint. The plaintiff filed an appeal against this dismissal, but the Supreme Court, acting *ex officio*, found the appeal null under Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure because the plaintiff failed to pay the mandatory 20 RON judicial fee required for appeals against dismissals based on formal defects under O.U.G. 80/2013, despite being notified of the obligation and having a reexamination request rejected.

Keywords

AI generated
payment of fee article of civil procedure formal defect administrative dismissal non-administrative dispute nullity of contract

Cited Legislation

AI generated
art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
art. 486 alin. (2) din C. proc. civ
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin.
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat
Basis for annulling the appeal as unstamped due to the failure to pay the judicial fee.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat

Basis for annulling the appeal as unstamped due to the failure to pay the judicial fee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2022 la data de 07.01.2022 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Alba Iulia, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună:

anularea încheierii nr. 39/30.12.2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia în dosar nr. x/2021 şi suspendarea executării acestui act calificat a fi act administrativ.

2. Sentinţa civilă a primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 43 de la data de 14 februarie 2022 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia nelegalei timbrări, invocată de instanţă din oficiu, şi anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Alba Iulia, ca fiind nelegal timbrată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 43 de la data de 14 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj – secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa emisă la data de 29 martie 2022 şi comunicată la data de 6 aprilie 2022, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 43 de la data de 14 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj– secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul a formulat cerere de reexaminare care a fost soluţionată la data de 4 octombrie 2022 în sensul respingerii.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de la momentul primirii adresei prin care i s-a adus la cunoştinţă obligaţia stabilită de instanţă în sarcina sa şi nici până la termenul de judecată fixat pentru soluţionarea recursului, deşi a avut cunoştinţă de existenţa obligaţiei.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 43/2022, pronunţate de Curtea de Cluj– secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 43/2022 din 14 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal,ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2023.