Cassation appeal for lack of legal grounds in judicial inspection disciplinary challenge declared null

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2023

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 499 C. proc. civ.: "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2021, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, plângere împotriva rezoluţia de clasare nr. 2258/A din data de 21 iulie 2021 emisă în dosarul nr. x al Inspecţiei Judiciare - Direcţia de inspecţie pentru judecători, cât şi faţă de rezoluţia inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. C21-1406 din data de 7 septembrie 2021.

1.2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 337 din 22 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins contestaţia formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., fără a indica în drept niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

În esenţă, a arătat că este criticat de către Inspecţia Judiciară privind nerespectarea condiţiilor de formă, de fond, în care sens lipseşte critica obiectivă împotriva procurorilor de caz şi a judecătorilor, făcând descriere la modul generic şi alte asemenea exemplificări ce nu pot fi luate în seamă, în raport cu logica cauzativă în cauză.

În continuare, prin memoriul de recurs, recurentul-reclamnat a prezentat situaţia medicală a sa şi a soţiei sale, a precizat că nu are cunoştinţă de legile termenelor (perioadele perimării) şi că Inspecţia Judiciră nu a menţionat măsurile luate împotriva judecătorului reclamat. Totodată, a prezentat aspecte privind situaţia de fapt cu referire la anumite terenuri şi proprietăţi, la declaraţiile date în cursul urmăririi penale, la activitatea desfăşurată de un anume avocat şi de un anumit cabinet notarial, la actvitatea publicistică pe care a desfăşurat-o în trecut ori la situaţia materială precară pe care o are în prezent.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 22 iunie 2023, cu citarea părţilor.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară prin întâmpinare, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerentele:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.: "Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că: "Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.: "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.: "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Prevederile legale menţionate se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În speţă, recursul formulat de reclamantul A. nu conţine critici concrete aduse hotărârii instanţei de fond, ci doar aprecieri personale cu privire la sistemul de justiţie, la situaţia de fapt sau cursul anumitor litigii în care a participat de-a lungul timpului, la activitatea desfăşurată de un anume avocat şi de un anumit cabinet notarial. Totodată, a expus situaţia medicală a sa şi a soţiei sale, situaţia materială precară pe care o are în prezent or aspecte privind situaţia unor terenuri şi proprietăţi.

Înalta Curte constată că aprecierile şi afirmaţiile recurentului-reclamant sunt lipsite de relevanţă în raport cu raţionamentul logico-juridic al instanţei, nefiind combătut practic niciunul dintre considerentele instanţei de fond.

Astfel, deşi prima instanţă a arătat de ce, în mod corect, s-a reţinut împlinirea termenului de prescripţie al exercitării acţiunii disciplinare prin raportare la prevederile art. 46 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 potrivit cărora acţiunea disciplinară poate fi exercitată în termen de 30 de zile de la finalizarea cercetării disciplinare, dar nu mai târziu de 2 ani de la data la care fapta a fost săvârşită, recurentul-reclamant nu a înţeles să critice raţionamentul instanţei şi să arate motivele pentru care, în opinia sa, termenul de prescripţie, faţă de data formulării sesizării la data de 31.07.2021, nu era împlinit prin raportare la cele două soluţii definitive pronunţate în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Piteşti şi, respectiv, în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Argeş – secţia civilă.

Or, simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată şi redarea, prin cererea de recurs, a unor împrejurări de fapt şi a unor aprecieri personale cu privire la sistemul judiciar, nu constituie un motiv de nelegalitate a sentinţei, această neregularitate sancţionându-se cu nulitatea.

Deoarece recurentul-reclamant nu a formulat critici care să permită încadrarea lor într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., rezumându-se la expunerea unor afirmaţii, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanţa pe care acestea o prezintă în raport cu soluţia instanţei de fond, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă şi va constata nul recursul formulat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă.

Constată nul recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 337 din 22 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 22 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.