Oncology drug reimbursement claim survives claimant's death; listing demands lapse—heirs remanded for payment only
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) partially admitted the heirs' appeal, overturned in part the first-instance judgment (which had annulled the entire action for lack of legal capacity following the claimant's death), and remanded to the Court of Appeal only the claim seeking the reimbursement of 53,805.68 RON paid by the deceased claimant out of pocket for Pembrolizumab (Keytruda) treatment, with the heirs to be introduced as parties; the court maintained the remainder of the lower court's decision, particularly the dismissal of the claims for inclusion or a final decision on the inclusion of the drug on the compensated medicines list as being personal and non-transferable. The dispute arose when the deceased claimant, who died during the proceeding, sued the national medicines agency, health insurer, ministry, and state for reimbursement and inclusion of the oncology drug; the decisive issue was whether the claims survived the claimant's death. The court held that the legal capability to appear ended at death, so the personal claims to have the drug listed or to obtain a final listing decision could not be pursued by the heirs (who were thus not admitted on those heads), but the reimbursement sum was a patrimonial claim (creditor's right) that passes by succession to the heirs under art. 38 of the Civil Procedure Code, so they could pursue it on the merits in the retrial under Law no. 554/2004.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 341 C. civ, art. 34 din C. civ, art. 40 din C. proc. civ, art. 40 C. proc. civ, art. 38 din C. proc. civ; Oncology drug reimbursement claim survives claimant's death; listing demands lapse—heirs remanded for payment only: The dispute arose when the deceased claimant, who died during the proceeding, sued the national medicines agency, health insurer, ministry, and state for reimbursement and inclusion of the oncology drug; the decisive issue was whether the claims survived the claimant's death. The court held that the legal capability to appear ended at death, so the personal claims to have the drug listed or to obtain a final listing decision could not be pursued by the heirs (who were thus not admitted on those heads), but the reimbursement sum was a patrimonial claim (creditor's right) that passes by succession to the heirs under art. 38 of the Civil Procedure Code, so they could pursue it on the merits in the retrial under Law no. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court's decision to admit the appeal and quash the lower court's decision in part.
Cited alongside the procedural basis to justify the annulment and referral for retrial in this administrative dispute.
Identified as the specific ground for cassation (misapplication of substantive law) that applied in the appeal.
Cited in the dispositive for the pronouncement of the decision by giving the solution to the parties, a procedural rule applied in the final orders.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 29.07.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale din România, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Ministerul Sănătăţii, Statul Român - prin Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat instanţei obligarea pârâţilor la restituirea (decontarea) către reclamantă, pe baza prescripţiei medicale pe care o deţine, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală) a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda), pentru care a fost nevoită să achite din banii proprii suma de 53.805,68 RON şi obligarea pârâţilor, în principal, la includerea substanţei Pembrolizumab în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, pe bază de prescripţie medicală, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) pentru indicaţia terapeutică "tratamentul de primă linie al carcinomului cu celule scuamoase al capului şi gâtului, metastatic sau recurent nerezecabil la adulţi, ale căror tumori exprimă PD-L1 cu un CPSmai mare1"; în subsidiar, la emiterea deciziei finale privind includerea sau neincluderea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, pe bază de prescripţie medicală, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) pentru indicaţia terapeutică "tratamentul de primă linie al carcinomului cu celule scuamoase al capului şi gâtului, metastatic sau recurent nerezecabil la adulţi, ale căror tumori exprimă PD-L1 cu un CPS mai mare1".
La data de 17.02.2022, numiţii B. şi C., în calitate de soţ şi fiică, moştenitori ai defunctei reclamante A., au formulat cerere de introducere în cauză a moştenitorilor defunctei reclamante A., decedată la data de 02.02.2022.
Prin sentinţa civilă nr. 1188/18 august 2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2021 Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale având ca obiect asigurarea pentru reclamantă a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) în regim compensare 100% pe bază de prescripţie medicală până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 1046 din 23 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca inadmisibilă cererea de introducere în cauză a moştenitorilor reclamantei, numiţii B. şi C..
S-a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a reclamantului.
S-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. - decedată, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale din România, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Ministerul Sănătăţii şi Statul Român - prin Ministerul Finanţelor Publice, pentru lipsa capacităţii de folosinţă a reclamantului.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 au formulat recurs moştenitorii reclamantei A., numiţii B. şi C. criticând-o pentru motive întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Au arătat recurenţii, că instanţa a reţinut greşit faptul că suportarea tratamentului medical prin plata (decontarea) medicamentelor este subsecventă recunoaşterii dreptului la tratament medical compensat, recunoaştere care, fiind un drept personal al defunctei nu mai poate fi stabilit după decesul acesteia.
În ceea ce priveşte capătul de cerere cu privire la restituirea (decontarea) sumei de 53.805,68 RON, reprezentând contravaloarea primelor două cure de tratament, suportate din resurse financiare proprii ale defunctei-reclamante, s-a arătat că acesta face obiectul unui drept de creanţă de care se prevalează moştenitorii în temeiul dispoziţiilor legale cu privire la comunitatea de bunuri.
Potrivit art. 341 C. civ., în urma decesului reclamantei, dreptul de creanţă născut anterior în patrimoniul antecesoarei reclamanţilor cu privire la suma de bani indicată în cererea de chemare în judecată, a fost transferat în temeiul principiului subrogaţiei universale şi ale regulilor privind moştenirea (art. 953 şi următoarele C. civ.), în patrimoniul reclamanţilor.
Instanţa de fond trebuia să constate că pretenţiile de natură pecuniară învederate de antecesoarea reclamanţilor în contradictoriu cu instituţiile pârâte, deşi strâns legate de un drept la sănătate netransferabil, priveau un drept de creanţă propriu-zis, suma de bani achitată în timp pentru achiziţionarea unor medicamente de urgentă necesitate îmbrăcând, raportat la atitudinea pasivă a instituţiilor chemate să actualizeze listele de medicamente compensate, un prejudiciu material care a afectat nu doar interesele personale ale antecesoarei, ci s-au extins asupra întregului patrimoniu al familiei sale.
În acest sens s-a invocat jurisprudenţa CEDO - Cauza Panaitescu împotriva României.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei nr. 1046 din 23 mai 2022 şi admiterea acţiunii.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul – pârât Ministerul Sănătăţii a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Cum calitatea de asigurat decurge din dreptul personal la sănătate al reclamantei decedate, acesta nu se transmite moştenitorilor. În ceea ce priveşte restituirea contravalorii primelor două cure de tratament, s-a arătat că doar medicamentele cu indicaţie terapeutică aprobată pe teritoriul României pot face obiectul decontării.
Intimata – pârâtă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. S-a arătat că dreptul subiectiv are caracter personal şi netransmisibil moştenitorilor, astfel că cererea de introducere în cauză în vederea continuării procesului este inadmisibilă.
Intimata – pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate, fiind corectă soluţia primei instanţe de respingere a cererii de introducere în cauză a moştenitorilor.
5. Răspunsul la întâmpinare
Recurenţii moştenitori B. şi C. au depus răspuns la întâmpinări, prin care au arătat că autorităţile – pârâte au privat reclamanta de un tratament medical adecvat până la data de 10 septembrie 2021, dată la care a fost adoptat Ordinul nr. 831/2021.
6. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată următoarele:
Argumente de fapt şi de drept relevante
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâţilor la restituirea (decontarea), pe baza prescripţiei medicale pe care o deţine, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală) a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda), pentru care a fost nevoită să achite din banii proprii suma de 53.805,68 RON şi includerea în lista medicamentelor de care beneficiază asiguraţii pe bază a prescripţie medicală a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda). Ca urmare a acestei includeri, reclamanta a solicitat obligarea la decontarea acestui medicament utilizat pe bază de prescripţie medicală în proporţie de 100%. În subsidiar, a solicitat obligarea la emiterea deciziei finale privind includerea/neincluderea în lista medicamentelor care se compensează în proporţie de 100%.
Prin sentinţa civilă nr. 1188/18 august 2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti a admis cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale având ca obiect asigurarea pentru reclamantă a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) în regim compensare 100% pe bază de prescripţie medicală până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze. Ordonanţa preşedinţială este executorie de la data pronunţării. 18.08.2021.
La data de 2 februarie 2022, reclamanta a decedat conform certificatului de deces nr. x aflat la fila x.
La data de 17.02.2022, numiţii B. şi C., soţul, respectiv fiica defunctei reclamante A., au formulat cerere de introducere în cauză, în calitate de moştenitori.
La data de 03.05.2022, moştenitorii defunctei reclamante au depus la dosar dovada calităţii de moştenitori – Certificat de moştenitor nr. x din data de 02.05.2022.
Asupra cererii de introducere în cauză a moştenitorilor B. şi C., prima instanţă a concluzionat că dreptul subiectiv dedus judecăţii are caracter personal şi netransmisibil, astfel încât cererea acestora este inadmisibilă, soluţie criticată pe calea prezentului recurs.
Potrivit art. 34 din C. civ., capacitatea de folosinţă este aptitudinea persoanei fizice de a avea drepturi şi obligaţii civile, iar conform art. 35 din acelaşi act normativ, capacitatea de folosinţă începe la naşterea persoanei şi încetează odată cu moartea acesteia.
Din perspectivă procesuală, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 32 alin. (1) lit. a), coroborat cu art. 40 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai de către o persoană care deţine capacitate procesuală de folosinţă.
În raport de aceste considerente de ordin teoretic, Înalta Curte reţine că în mod corect prima instanţă a constatat că, la data judecării fondului, reclamanta era lipsită capacitate procesuală de folosinţă, respectiv de aptitudinea de a avea drepturi şi obligaţii, intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 40 C. proc. civ.
Înalta Curte are în vedere caracterul intuitu personae al cererii privind includerea în lista medicamentelor de care beneficiază asiguraţii pe bază a prescripţie medicală a medicamentului Pembrolizumab şi de obligare a pârâţilor la emiterea deciziei finale privind includerea/neincluderea în lista medicamentelor care se compensează în proporţie de 100%, astfel cum a reţinut şi prima instanţă.
Sentinţa atacată este, însă, criticabilă prin prisma modului de aplicare a normelor de drept material, cu privire la anularea în totalitate a acţiunii şi în ceea ce priveşte primul capăt de cerere.
Astfel, Înalta Curtea constată că, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat şi obligarea pârâţilor la restituirea (decontarea) către reclamantă, pe baza prescripţiei medicale pe care o deţine, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală) a medicamentului Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda), pentru care a fost nevoită să achite din banii proprii suma de 53.805,68 RON.
Suma solicitată, în condiţiile dovedirii acesteia, reprezintă un drept de creanţă, iar în ceea ce-i priveşte pe moştenitorii părţii decedate în cursul procesului, trebuie remarcat că, în conformitate cu art. 38 din C. proc. civ.: "calitatea de parte se poate transmite legal sau convenţional, ca urmare a transmisiunii, în condiţiile legii, a drepturilor ori situaţiilor juridice deduse judecăţii". Transmisiunea legală a calităţii procesuale (active) poate avea loc prin succesiune, moştenitorii care succed părţii decedate preluând toate drepturile şi obligaţiile cu caracter patrimonial, cu excepţia celor strict personale, astfel cum s-a arătat anterior, dobândind astfel legitimarea procesuală în cauză.
În raport de aceste aspecte, Înalta Curte constată că, în ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la restituirea sumei de 53805,68 RON, reprezentând contravaloarea tratamentului cu medicamentul Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda), achitat de reclamanta – defunctă, moştenitorii puteau dobândi prin transmitere calitatea procesuală şi trebuiau introduşi în cauză, în condiţiile art. 38 din C. proc. civ., astfel că se impune casarea, în parte, a sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se soluţiona cererea de despăgubiri în condiţiile art. 8 şi 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 în raport de actul administrativ tipic sau asimilat, în contradictoriu cu moştenitorii.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, constatând incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte sentinţa atacată şi va trimite spre rejudecare aceleiaşi instanţe, în contradictoriu cu moştenitorii, capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la restituirea sumei de 53805,68 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat de recurenţii-reclamanţi B. şi C. în calitate de moştenitori ai defunctei A. împotriva sentinţei civile nr. 1046 din 23 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează în parte sentinţa atacată şi trimite spre rejudecare aceleiaşi instanţe capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la restituirea sumei de 53805,68 RON, reprezentând contravaloarea tratamentului cu medicamentul Pembrolizumab (denumire comercială Keytruda) în contradictoriu cu moştenitorii defunctei reclamante A., care urmează a fi introduşi în cauză.
Menţine în rest hotărârea atacată.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2023.