Judicial correction of civil judgment operative part: material error versus substantive modification in disciplinary procedure

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 09.01.2020, pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Judiciară, formulând contestaţie împotriva rezoluţiei de respingere a sesizării Inspecţiei Judiciare - Direcţia de inspecţie pentru judecători nr. 19 - 2555 din 17.10 2019, comunicată la data de 24.10.2019, dată faţă de judecătorul B. de la Tribunalul Ilfov.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea de şedinţă din 11 august 2020, a dispus îndreptarea, din oficiu, a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei civile nr. 604/17.07.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Bucureşti, în cauza privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară - Direcţia de Inspecţie pentru Judecători, în sensul că în loc de "Trimite dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru completarea verificărilor" să se treacă "Trimite dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru continuarea procedurii disciplinare".

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii din 11 august 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti– secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal pârâta Inspecţia Judiciară-Direcţia de Inspecţie pentru Judecători a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivare, arată că încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 11.08.2020, prin care a fost îndreptată sentinţa civilă nr. 604/17 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, în ceea ce priveşte interpretarea dată dispoziţiilor legale incidente instituţiei îndreptării unei hotărâri judecătoreşti.

Pe calea cererii de îndreptare a erorii materiale a fost schimbat în totalitate conţinutul alin. (3) al dispozitivului sentinţei civile nr. 604/17 iulie 2020. Astfel dacă iniţial în dispozitivul sentinţei era menţionat "Trimite dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru completarea verificărilor" în urma îndreptării conţinutul alin. (3) din dispozitivul sentinţei a fost schimbat în sensul că "Trimite dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru continuarea procedurii disciplinare", fapt ce are incidenţă directă asupra fondului dreptului substanţial dedus judecăţii.

Potrivit art. 442 C. proc. civ., temeiul de drept în baza căruia a fost pronunţată încheierea, orice hotărâre sau încheiere poate fi îndreptată din oficiu sau la cerere în cazul în care se constată că există erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau de calcul, precum şi orice alte erori materiale.

La art. 451 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, republicată, sunt prevăzute soluţiile pe care le poate pronunţa secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti în cazul contestării unei rezoluţii de clasare a sesizării, şi anume:

a)respingerea contestaţiei;

b)admiterea contestaţiei şi desfiinţarea rezoluţiei inspectorului-şef şi a rezoluţiei de clasare şi trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor, în timp ce soluţiile pe care le poate pronunţa secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti în cazul contestării unei rezoluţii de respingere a sesizării sunt reglementate de art. 47 alin. (6) din actul normativ, respectiv:

a)respingerea contestaţiei;

b)admiterea contestaţiei, desfiinţarea rezoluţiei inspectorului judiciar şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.

Astfel, dacă prin sentinţa nr. 604/17 iulie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 având ca obiect anularea rezoluţiei de respingere a sesizării din 17.10.2019, instanţa a dispus trimiterea dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru completarea verificărilor, prin încheierea de îndreptare pronunţată la data de 11 august 2020 a fost schimbat în totalitate conţinutul alin. (3) al dispozitivului sentinţei, instanţa dispunând trimiterea dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru continuarea procedurii disciplinare, având în vedere distincţia, anterior prezentată, care există între cele două proceduri.

În aceste condiţii, apreciază că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 442 C. proc. civ. în condiţiile în care instanţa din oficiu a modificat soluţia dată fondului cauzei şi care nu putea fi realizată pe aceasta cale, nefiind vorba despre o eroare materială, ci de o eroare de judecată, ce putea fi îndreptată doar prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.

Însă, din lecturarea încheierii atacate, rezultă că nu a fost îndreptată o greşeală materială vizibilă, ci s-a făcut un nou raţionament juridic aplicabil în cauză vizând rezoluţia contestată şi dispoziţiile legale speciale aplicabile acesteia. Această nouă interpretare este evidentă dacă ne raportăm la considerentele sentinţei pronunţate unde sunt cuprinse raţionamentele pe care le-a avut în vedere instanţa la pronunţarea hotărârii iniţiale.

Or, prin instituţia îndreptării unei hotărâri judecătoreşti legiuitorul a urmărit repararea omisiunilor instanţei, atunci când îndreptarea vizează erori materiale, dar fără a avea incidenţă asupra fondului dreptului substanţial dedus judecăţii, astfel cum s-a întâmplat în prezenta cauză.

În consecinţă, instanţa de fond a realizat o greşită interpretare a dispoziţiilor amintite mai sus, prin depăşirea atribuţiilor stabilite de lege şi impunând Inspecţiei Judiciare efectuarea unor demersuri ce depăşesc cadrul normativ înăuntrul căruia îşi desfăşoară activitatea inspectorii judiciari, iar subscrisa şi-a îndeplinit obligaţia legală de a examina aspectele invocate şi de a soluţiona sesizarea formulată de reclamant în limitele de competenţă impuse de legea specială, prin rezoluţia contestată, fiind explicitate de către inspectorul judiciar aspectele analizate şi rezultatul cercetării disciplinare efectuate.

Faţă de aceste considerente, solicită casarea încheierii de şedinţă din camera de consiliu din data de 11.08.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 şi îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 604/17 iulie 2020 cu consecinţa menţinerii actului administrativ contestat.

4. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a dispoziţiilor legale incidente pricinii, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că instanţa de fond a constatat că în dispozitivul sentinţei civile nr. 604/17.07.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 de Curtea de Apel Bucureşti, s-a strecurat o eroare materială, în sensul că în mod greşit s-a menţionat "Trimite dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru completarea verificărilor" în loc de "Trimite dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru continuarea procedurii disciplinare".

Potrivit art. 442 alin. (1) C. proc. civ. "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere."

Având în vedere faptul că, împrejurarea menţionată se încadrează în prevederile art. 442 alin. (1) C. proc. civ., constituind o eroare materială, instanţa de fond a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei civile nr. 604/17.07.2020 în sensul că în loc de "Trimite dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru completarea verificărilor" se va trece "Trimite dosarul la pârâta Inspecţia Judiciară pentru continuarea procedurii disciplinare".

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod temeinic şi legal a îndreptat, din oficiu, eroarea materială strecurată în dispozitiv, având în vedere prevederile art. 47 alin. (6) din Legea nr. 317/2004, forma în vigoare la data formulării acţiunii) în conformitate cu care instanţa, în cazul soluţionării contestaţiei formulate împotriva rezoluţiei de respingere a sesizării Inspecţiei Judiciare, poate dispune:

"a) respingerea contestaţiei;

b) admiterea contestaţiei, desfiinţarea rezoluţiei inspectorului judiciar şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare."

În aceste condiţii, Înalta Curte apreciază că sunt aplicabile pe deplin dispoziţiile art. 442 C. proc. civ. în condiţiile în care instanţa de fond din oficiu sezisând eroarea materială a procedat în mod corect la îndreptarea acesteia, având în vedere soluţiile pe care le poate pronunţa secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti în cazul contestării unei rezoluţii de clasare, menţionate mai sus, respectiv: b) admiterea contestaţiei, desfiinţarea rezoluţiei inspectorului judiciar şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare."

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Inspecţia Judiciară-Direcţia de Inspecţie pentru Judecători împotriva sentinţei încheierii din 11 august 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti– secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2022.