Electoral expert exclusion upheld; annulment claims barred by special 48-hour contestation procedure.

Şedinţa publică din data de 8 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 18.11.2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, anularea Deciziei nr. 126/29.08.2019 emisă de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă şi a Deciziei nr. 30/27.05.2019 emisă de Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 95/F-CONT din 19 mai 2021 Curtea de Apel Piteşti– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă generală a instanţelor judecătoreşti, invocată de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, prin întâmpinare, cu privire la capătul de cerere referitor la anularea Deciziei nr. 30/27.05.2019, adoptată de Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea, a respins ca inadmisibil capătul de cerere, din acţiunea formulată de reclamanta A., referitor la anularea Deciziei nr. 30/27.05.2019, adoptată de Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea şi a respins ca neîntemeiat capătul de cerere referitor la anularea Deciziei nr. 126/29.08.2019, adoptată de Autoritatea Electorală Permanentă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile a formulat recurs reclamanta A., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului arată în ceea ce priveşte Decizia nr. 30/27.05.2019, în finalul sentinţei civile, instanţa de apel, în calitate de prima instanţă motivează că aceasta nu se comunică, ci că se aduce la cunoştinţă şi că nu s-a făcut dovada existenţei vreunui viciu legat de afişare. Instanţa nu s-a pronunţat asupra criticilor sale, în conformitate cu menţiunea făcută în finalul acestei decizii, că aceasta a fost pronunţată pe data de 27.05.2019, la ora 14:00 şi cu toate că în articolul final se face menţiunea că este "cu drept de contestaţie în termen de 48 ore la Biroul Electoral Central" şi de asemenea ..menţionează şi ora pronunţării 14, nu menţionează locul şi ora afişării, având în vedere că timpul de contestare era pe ore şi nu pe zile.

A doua zi procesul de votare era încheiat, birourile electorale ale secţiilor nu mai aveau activitate, în şcoli s-au făcut cursuri, astfel că această Decizie 30/27.05.2019 nu s-a mai putut afişa la locul votării, iar recurenta trebuia să fie anunţată printr-un SMS pe telefonul personal al cărui număr era anunţat la Biroul electoral judeţean) că am fost sancţionată şi locul unde este afişată decizia pentru a putea lua cunoştinţă de aceasta şi să o contest.

Recurenta susţine că a fost lipsită de dreptul legal de apărare, în ceea ce priveşte Decizia nr. 30/27.05.2019, implicit şi în ceea ce priveşte Decizia AEP nr. 126/29.08.2019, în care nu se menţionează că propunerea de excludere s-a făcut în baza Deciziei nr. 30/27.05:2019.

Propunerea de excludere s-a făcut de către filiala din Rm. Vâlcea a AEP şi instanţa trebuia să solicite intimatei să facă dovada că Decizia nr. 30/27.05.2019 a putut fi contestată în termenul legal şi de la ce oră a început să curgă acest termen în ziua de 27.05.2019.

Instanţa, în motivarea sentinţei civile învederează faptul că toate înscrisurile emise Biroul Electoral Judeţean se depun după închiderea activităţii acestuia la Tribunalul Vâlcea, deci în arhiva acestuia trebuie să se afle această dovadă, mai ales că această sancţiune, avertisment a avut urmarea pierderii unui drept al recurentei.

În ce priveşte contravenţia prevăzută de art. 53 lit. m) "nerespectarea deciziilor şi hotărârilor birourilor electorale, nerespectarea hotărârilor şi instituţiilor Autorităţii Electorale Permanente" aceasta n-a existat.

Decizia nr. 29/26.05.2019 a Biroului Electoral Judeţean privind primirea listei electorale de la Spitalul Judeţean Vâlcea, peste termenul legal şi trimiterea urnei speciale pentru toţi bolnavii s-a respectat, iar un comportament neadecvat a avut lucrătorul administrativ de la Spitalul judeţean Vâlcea care încerca să-i convingă pe bolnavi să nu voteze şi pentru referendum, ci numai pentru Parlamentul European.

Din toate actele din acest dosar se poate constata că Decizia AEP 126/29.03.2019 este total nelegală, bazându-se pe Decizia nr. 30/27.05.2019 la fel de nelegală, iar recurenta a fost lipsită de dreptul de apărare.

Prima instanţă putea clarifica acest aspect, dar a soluţionat formal, pronunţând o sentinţă nelegală.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a depus întâmpinare, solicitând, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând criticile invocate în recurs raportat la sentinţa atacată şi la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce priveşte motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate, întrucât judecătorul fondului a expus argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt şi de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanţa având posibilitatea să le grupeze şi să le structureze în funcţie de problemele de drept deduse judecăţii, putând să le răspundă prin considerente comune.

Astfel, din examinarea considerentelor expuse de prima instanţă reiese că aceasta a arătat pe larg motivele de fapt şi de drept care au determinat-o să pronunţe soluţia din sentinţa atacată, analizând cauza prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată - anularea Deciziei nr. 30/27.05.2019 a Biroului Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea, precum şi a Deciziei nr. 126/29.08.2019 adoptate de Autoritatea Electorală Permanentă.

Astfel, în justificarea soluţiei adoptate cu privire la excepţia de necompetenţă generală a instanţelor judecătoreşti, instanţa de fond a motivat judicios aspectele deduse judecăţii, reţinând că: "(...) reclamanta avea posibilitatea să conteste Decizia 30/27.05.2019 la Biroul Electoral Central în termen de 48 de ore de la afişarea acesteia. Aşadar, soluţionarea contestaţiei împotriva Deciziei 30/27.05.2019 emisă de Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea, era de competenţa exclusivă a Biroului Electoral Central, organism cu activitate jurisdicţională care funcţionează numai pe durata alegerilor pentru care a fost constituit.

Actele şi operaţiunile birourilor electorale care pot fi contestate sunt expres şi limitativ prevăzute de legea electorală, acestea neputând fi atacate în faţa instanţelor de judecată fără o prevedere legală expresă în acest sens.

În ceea ce priveşte respingerea capătului de cerere privind anularea Deciziei 126/29.08.2019 emise de Autoritatea Electorală Permanentă, în mod corect, instanţa de fond argumentează soluţia pronunţată, având în vedere că "Decizia 126/29.08.2019 a fost emisă urmare a sancţionării recurentei-reclamante cu avertisment pentru săvârşirea unei contravenţii cu ocazia alegerilor pentru Parlamentul European din anul 2019, condiţie suficientă pentru a atrage excluderea din Corpul experţilor electorali, potrivit art. 16 alin. (9) din Legea nr. 208/2015, ţinând seama de faptul că recurenta-reclamantă nu a invocat motive de nelegalitate proprii Deciziei 126/29.08.2019, deşi obligaţia de a indica motivele de nelegalitate pe care se sprijină cererea de anulare a actului administrativ atacat îi revenea, precum şi împrejurarea că nu a probat existenţa vreunui viciu legat de emiterea Deciziei nr. 126/29.08.2019 (...)"

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a făcut o motivare corespunzătoare permiţând verificarea conformităţii hotărârii atacate iar susţinerile recurentei-reclamante privitoare la faptul că instanţa de fond nu şi-a însuşit în considerentele hotărârii toate argumentele acesteia cuprinse în documentele aflate la dosarul cauzei, nu sunt de natură să atragă incidenţa cazului de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ.:

În ceea ce priveşte motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ("când hotărârea instanţei de fond a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material")

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanta A. a solicitat anularea Deciziei nr. 126/29.08.2019 emisă de pârâta Autoritatea Electorală Permanentă şi a Deciziei nr. 30/27.05.2019 emisă de Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea.

Încălcarea normelor de drept material se poate face prin: aplicarea unui text de lege străin situaţiei de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică sau restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor legale, sau prin încălcarea principiilor generale ale dreptului.

În speţă, din motivarea recursului reiese doar nemulţumirea recurentei referitoare la soluţia pronunţată prin hotărârea atacată cauzată de faptul că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra criticilor invocate de aceasta "începând cu plângerea prealabilă, cererea de chemare în judecată, răspunsul la întâmpinare, concluziile scrise depuse în instanţă".

Aşa fiind, pornind de la natura juridică a actului contestat stabilită de emitentul acestuia, se observă că prin Decizia nr. 30/27.05.2019 Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea a admis sesizarea formulată de petentul Spitalul Judeţean Vâlcea, şi a aplicat preşedintelui Biroului Electoral al secţiei de Votare nr. 19 Rm. Vâlcea, precum şi reclamantei, în calitate de locţiitor al aceluiaşi birou, sancţiunea "avertisment" pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute la art. 53 lit. m) din Legea nr. 33/2007 (nerespectarea deciziilor şi hotărârilor birourilor electorale), fiind avută în vedere Decizia nr. 29/26.05.2019 dată de BEJ nr. 40 Vâlcea. În dispozitivul deciziei contestate s-a prevăzut şi calea de atac ce poate fi exercitată împotriva acesteia, respectiv contestaţie în termen de 48 de ore la Biroul Electoral Central.

Instanţa de fond în mod corect a constatat că reclamanta avea posibilitatea să conteste Decizia 30/27.05.2019 la Biroul Electoral Central în termen de 48 de ore de la afişarea acesteia.

Aşadar, soluţionarea contestaţiei împotriva Deciziei 30/27.05.2019 emisă de Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea, era de competenţa exclusivă a Biroului Electoral Central, organism cu activitate jurisdicţională care funcţionează numai pe durata alegerilor pentru care a fost constituit.

În mod corect instanţa de fond a admis excepţia de necompetenţă generală a instanţelor judecătoreşti ţinând cont de procedura specială, care derogă de la dispoziţiile de drept comun, de soluţionare a cererilor şi întâmpinărilor referitoare la modul de derulare a procesului electoral instituită de Legea nr. 33/2007 privind organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

În speţă şi în general în cazurile întemeiate pe prevederile legii electorale, pe considerente care au la bază caracterul special al legii şi scopul acesteia, care impun soluţionarea incidentelor ivite, într-o perioadă scurtă de timp, situată în interiorul calendarului alegerilor, a fost stabilită o competenţă specială a birourilor electorale, membrii acestora exercitând în realizarea atribuţiilor lor o funcţie ce implică autoritatea de stat.

În funcţie de natura şi gravitatea incidentelor ivite, legiuitorul a identificat expres situaţiile care se vor soluţiona în fond sau într-o cale de atac de către instanţele judecătoreşti şi cele care se soluţionează de către birourile electorale, în ambele situaţii prevăzând termene scurte, pentru atingerea scopului avut în vedere de către legiuitor, respectiv celeritatea procesului electoral.

Astfel, în acord cu caracterul special al dispoziţiilor Legii electorale, faţă de Legea contenciosului administrativ, Înalta Curte apreciază că cererea recurentei-reclamante de anulare a Deciziei nr. 30/27.05.2019 adoptate de Biroul Electoral Judeţean nr. 40 Vâlcea nu putea fi soluţionată pe calea contenciosului administrativ, astfel cum în mod corect a opinat şi prima instanţă în motivarea hotărârii sale.

Totodată, faţa de susţinerile reiterate în recurs ale recurentei-reclamante privitoare la necomunicarea Deciziei nr. 30/27.05.2019 şi consecinţele acesteia asupra legalităţii Deciziei nr. 126/29.08.2019, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 27 alin. (3), precum şi ale art. 41 alin. (3)-(6) din Legea nr. 33/2007, deciziile biroului electoral judeţean nu se comunică, ci se aduc la cunoştinţă publică prin afişare sau prin orice alt mijloc de publicitate, acestea putându-se contesta în termen de 48 de ore de la afişarea lor şi devenind executorii de la datele la care expiră termenele de contestare a lor.

Asadar, în speţă, nu s-a făcut dovada existenţei vreunui viciu legat de afişarea Deciziei nr. 30/27.05.2019, decizie care nu a fost contestată potrivit procedurii reglementate de textele legale mai sus citate.

În consecinţă, susţinerile recurentei nu se pot încadra în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ. şi ca urmare nu vizează aspecte cenzurabile în calea de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală.

4. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 95/F-CONT din 19 mai 2021, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti– secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 iunie 2022.