Appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty despite notification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on the grounds of non-payment of the judicial stamp duty, thereby allowing the decision of the Court of Appeal to remain in force. The dispute concerned a procedural challenge (cassation appeal) against a Court of Appeal decision that had previously dismissed an inadmissibility exception and imposed a judicial fine on the appellant, who had subsequently filed a request for re-examination and then a final appeal. The court held that the appeal was null and void under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code because the appellant failed to pay the required 100 RON judicial stamp duty despite being notified of the obligation, as mandated by Articles 197 and 486 of the Civil Procedure Code and Articles 24(1) and (2) of O.U.G. No. 80/2013; the court noted that the refusal of a public aid request and the dismissal of a re-examination request regarding the fee calculation further confirmed the non-compliance with the tax requirements.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty despite notification: The dispute concerned a procedural challenge (cassation appeal) against a Court of Appeal decision that had previously dismissed an inadmissibility exception and imposed a judicial fine on the appellant, who had subsequently filed a request for re-examination and then a final appeal. The court held that the appeal was null and void under Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code because the appellant failed to pay the required 100 RON judicial stamp duty despite being notified of the obligation, as mandated by Articles 197 and 486 of the Civil Procedure Code and Articles 24(1) and (2) of O.U.G. No. 80/2013; the court noted that the refusal of a public aid request and the dismissal of a re-examination request regarding the fee calculation further confirmed the non-compliance with the tax requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court invoked these provisions to annul the appeal as untimely stamped, establishing that the failure to attach proof of payment of the judicial fee results in the nullity of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 iunie 2023
Asupra căii de atac formulată în cauză;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia nr. 538 din 10 mai 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj, s-a admis excepţia inadmisibilităţii şi s-a respins ca inadmisibil recursul formulat de A. împotriva sentinţei civile nr. 416/2021, pronunţată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2020, aplicându-se acestuia sancţiunea amenzii judiciare de 500 de RON.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare prin care a solicitat anularea acesteia, întrucât instanţa a omis să cerceteze motivul de casare pe care l-a invocat, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., iar hotărârea cuprinde motive contradictorii de natura cauzei, cu cheltuieli de judecată, fiind înregistrat în acest sens dosarul cu nr. x/2021 la data de 31 mai 2021.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 856 din 09 septembrie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare declarată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 538 din 10 mai 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj, pe care a menţinut-o în întregime, aplicând contestatorului 500 RON amendă judiciară.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 856 din 09 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a formulat cale de atac A..
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu a fost formulată întâmpinare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora:
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar art. 197 din C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în condiţiile legii.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată recurentului A. la data de 03 noiembrie 2021, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, precum şi prin citaţia comunicată acestuia la data de 17 februarie 2023, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă căii de atac declarate în cauză, obligaţie pe care recurentul nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 15 iunie 2023.
Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar, iar cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă prin încheierea din data de 27 aprilie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 856 din 09 septembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 856 din 09 septembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 15 iunie 2023.