Mootness of administrative challenge to judicial transfer decision due to prior final order granting the requested transfer

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2023

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 ianuarie 2023, sub nr. x/2023, contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat anularea Hotărârii nr. 1552 din 22.11.2022, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru procurori şi obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre, prin care să admită cererea contestatorului de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esenţă, că hotărârea este nelegală.

Astfel, pentru a respinge solicitarea sa de transfer, secţia pentru procurori a avut în vedere "necesitatea de a sigura un echilibru în repartizarea resurselor umane, atât la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti cât şi la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti".

Contrar celor reţinute de secţia pentru procurori, contestatorul apreciază că nu exista niciun motiv temeinic pentru respingerea cererii sale de transfer, în considerarea următoarelor aspecte:

- Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a comunicat aviz favorabil în vederea transferului contestatorului, ceea ce înseamnă că, în opinia conducerii de parchet, plecarea sa la o altă unitate de parchet nu ar fi creat un dezechilibru;

- celălalt procuror care a depus cerere odată cu contestatorul, respectiv doamna procuror B., nu a mai profesat efectiv în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti din 1 noiembrie 2014 (deci de peste 8 ani), astfel că, în concret, doar contestatorul era cel care profesa efectiv ca procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti;

- soluţia dispusă prin hotărârea contestată nu se înscrie în linia predictibilităţii soluţiilor adoptate în trecut de către secţia pentru procurori, creând aparenţa unei soluţii arbitrare;

- argumentul invocat cu privire la propria situaţie reprezintă unul pur formal, în realitate respingerea cererii fundamentându-se pe alte argumente decât cele invocate oficial, astfel cum arată contestatorul în continuare, în cuprinsul contestaţiei sale (pag. 4 – 6).

Nu în cele din urmă, în opinia contestatorului, secţia pentru procurori a folosit un dublu standard de apreciere în momentul în care a analizat cererea sa de transfer, de fiecare dată doar ipoteza plecării sale de la parchet creând un dezechilibru.

2. Apărările intimatului

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

Prin note scrise înregistrate la dosar la 14.06.2023, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat excepţia lipsei de interes a contestaţiei, în raport cu împrejurarea că prin Decizia nr. 3120 din 8 iunie 2023, ÎCCJ-SCAF a admis contestaţia formulată de contestatorul din cauză; a anulat Hotărârea nr. 1843/13.12.2022, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru procurori, pe care l-a obligat să emită o nouă hotărâre, prin care să dispună transferul contestatorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, hotărârea fiind definitivă.

Aşadar, contestatorul nu mai justifică niciun interes în susţinerea acţiunii, atâta vreme cât acesta a obţinut deja un titlu executoriu în sensul obligării Consiliului Superior al Magistraturii la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul său de la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, iar intimatul va proceda la punerea în executare a acestuia.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte reţine următoarele:

Interesul constituie una din condiţiile esenţiale ale oricărei acţiuni civile, care trebuie să fie îndeplinită în legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii.

Interesul este definit ca fiind folosul practic, material sau moral, pe care-l urmăreşte cel care promovează o acţiune şi trebuie să fie legitim şi personal.

De asemenea, interesul trebuie să fie născut şi actual, să existe în momentul în care este formulată cererea şi să subziste până la soluţionarea acesteia.

În speţă, contestatorul A. nu justifică un interes actual în susţinerea contestaţiei formulată împotriva Hotărârii nr. 1552 din 22 noiembrie 2022 a secţiei pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

Înalta Curte constată că prin cererea de transfer formulată, A., procuror cu grad profesional corespunzător parchetului de pe lângă curtea de apel în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, a solicitat transferul la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

Prin Hotărârea nr. 1552/22.11.2022, secţia pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer, iar împotriva acestei hotărâri, contestatorul a formulat prezenta contestaţie.

Anterior promovării de către domnul procuror A. a contestaţiei ce face obiectul dosarului pendinte, contestatorul mai formulase o cerere de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 1843/13.12.2022 a secţiei pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin decizia nr. 3120 din 8 iunie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia formulată de A. împotriva hotărârii nr. 1843 din 13 decembrie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii – secţia pentru Procurori, a anulat această hotărâre şi a obligat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru Procurori să emită o nouă hotărâre prin care să dispună transferul contestatorului, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, astfel cum a solicitat transferul contestatorul şi prin contestaţia de faţă.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte constată că în cauza de faţă, contestatorul nu mai are interes în susţinerea prezentului demers judiciar, având în vedere că cererea de transfer în sensul urmărit de contestator a fost soluţionată definitiv.

Prin urmare, interesul de a acţiona al contestatorului nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., nefiind îndeplinită condiţia de exercitare a acţiunii referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

3.2. Temeiul de drept al soluţiei pronunţate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes, excepţie care face inutilă în tot cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., va admite excepţia lipsei de interes în susţinerea contestaţiei şi, pe cale de consecinţă, va respinge contestaţia formulată de A., pentru lipsa interesului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1552 din 22 noiembrie 2022, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru Procurori, pentru lipsa interesului.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 15 iunie 2023.